Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 15АП-3749/14

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2014 г.

дело N А32-36692/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мищенко Юрия Ивановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2014 по делу N А32-36692/2013, принятое судьёй Гарбовским А.И., по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю к заинтересованному лицу арбитражному управляющему Мищенко Юрию Ивановичу о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - заявитель, управление) с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Мищенко Юрия Ивановича (далее - заинтересованное лицо) за нарушения, допущенные им при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО "Металлглавснаб" (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2014 арбитражный управляющий Мищенко Юрий Иванович, 17.03.1964 года рождения, привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему правонарушения. При определении размера наказания суд установил наличие обстоятельства, отягчающего ответственность арбитражного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, сославшись на то, что он не получал копию заявления о привлечении к административной ответственности и приложенные к нему документы, в связи с чем неоднократно обращался в суд первой инстанции с ходатайством о переносе судебного заседания и обязании заявителя представить документы. Однако суд ограничился направлением запрашиваемых документов на электронную почту управляющего. Вместе с тем арбитражный управляющий отрицает факт получения указанных документов. По изложенным основаниям заявитель жалобы считает, что принятое судом первой инстанции решение является незаконным и подлежит отмене.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление не согласилось с доводами арбитражного управляющего, указав на то, что копия заявления с приложенными к нему документами направлялись по адресу регистрации арбитражного управляющего, а также на его абонентский ящик, что подтверждается имеющимися в деле документальными доказательствами. Кроме того, документы дважды направлялись на адрес электронной почты арбитражного управляющего.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с и. 7 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан представить в арбитражный суд протокол собрания кредиторов с приложением документов по собранию кредиторов, не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов.

Согласно материалами дела конкурсным управляющим Мищенко Ю.И. собрание кредиторов ООО "Металлглавснаб" проведено 19.03.2013.

В силу требований п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан был представить в арбитражный суд протокол собрания кредиторов с приложением документов не позднее 24.03.2013.

Однако при ознакомлении с представленными в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Металлглавснаб" документами Управлением установлено, что конкурсным управляющим Мищенко Ю.И. материалы по проведению собрания кредиторов должника, состоявшегося 19.03.2013, в суд представлены только 02.04.2013, о чем свидетельствует входящий штамп отдела делопроизводства Арбитражного суда Краснодарского края на описи передаваемых в суд документов.

Отчёты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства не соответствуют требованиям законодательства о банкротстве.

Так, в нарушение Типовой формы в отчете конкурсного управляющего Мищенко Ю.И. о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 17.06.2013 в разделе "Сведения о ходе реализации имущества должника" не отражена информация о номере и дате договоров заключенных по итогам реализации имущества должника.

Между тем согласно сведениям, размещенным 24.05.2013 на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, 22.05.2013 состоялись торги посредством публичного предложения по реализации прав требования ООО "Металлглавснаб". По итогам торгов реализовано 3 лота на общую сумму - 5580 руб. В соответствии с условиями проведения торгов, опубликованными в газете "Коммерсантъ" N 70 от 20,04.2013, договоры купли-продажи должны быть заключены в течение 5 дней с даты торгов, т.е. 27.05.2013, однако сведения о заключении договоров купли-продажи в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 17.06.2013 не отражены.

В отчете арбитражного управляющего по состоянию на 19.03.2013 в графе "Сведения об арбитражном управляющем" отражена информация о договоре страховой ответственности арбитражного управляющего от 22.12.2011 N 1009РЕ4001412, срок действия которого истек 19.03.2012.

Согласно п. 1 ст. 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В силу п. 3 ст. 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего продлевается на следующий срок, если арбитражный управляющий не уведомил страховщика об отказе от его продления не позднее чем за один месяц до истечения срока действия этого договора. Действие продленного договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего на следующий срок не прекращается в случае просрочки уплаты арбитражным управляющим страховой премии или внесения очередного страхового взноса не более чем на тридцать дней.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий отказался от продления договора обязательного страхования в материалах дела не имеется.

Конкурсным управляющим также не предприняты меры по поиску, выявлению и возврату имущества должника.

В силу требований п. 1, 2 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В обязанности конкурсного управляющего входит принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации и оценки такого имущества, обеспечение его сохранности, принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 17.06.2013, в графе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" содержится информация о проведении инвентаризации в период с 01.10.2010 по 10.10.2010, по итогам которой выявлена дебиторская задолженность в размере 19 837 тыс. руб., иное имущество отсутствует.

Однако в отчете конкурсного управляющего от 17.06.2013 не отражены сведения о предпринятых мерах арбитражным управляющим к розыску, возврату имущества, а также датах и причинах выбытия иного имущества ООО "Металлглавснаб".

Согласно выписке из ЕГРП от 23.05.2013 N 01/390/2013 в период процедуры конкурсного производства ООО "Металлглавснаб" открытой решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27,09.2010 отчуждены следующие объекты недвижимого имущества, в количестве 3 единиц:

- нежилое помещения N 1, 2, 6 в здании склада лит. Ю, (г. Геленджик, ул. Тельмана, д. 146) дата прекращения права - 22.10.2010- на основании соглашения об отступном от 21.09.2010 заключенному между должником и ОАО "Южная многоотраслевая корпорация";

- нежилое помещение N 1, 32,3 кв.м, (г. Новороссийск, ул. Золотаревсекого, д. 2а) дата прекращения права - 29.10.2010 - на основании соглашения об отступном от 24.09.2010 заключенному между должником и ОАО "Южная многоотраслевая корпорация";

- земельный участок 146 кв.м. (г. Краснодар, ул. Скорняжная, 114) - дата прекращения права 31.01.2011 - на основании договора купли-продажи от 25.01.201 Заключенному между ООО "Металлглавснаб" и ООО "Динские колбасы".

Таким образом, арбитражным управляющим Мищенко Ю.И. информация о реализации имущества должника кредиторам ООО "Металлглавснаб" не представлялась, вопросы о реализации указанного имущества на собрания кредиторов должника не выносились.

В отчете конкурсного управляющего Мищенко Ю.И. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО "Металлглавснаб" от 17.06.2013 отсутствуют сведения об инвентаризации и оценке недвижимого имущества должника, а также о реализации указанного имущества и поступлении денежных средств от его реализации.

Кроме того, конкурсным управляющим не предприняты меры по оспариванию сделки должника, повлекшей преимущественное удовлетворение требования кредитора.

В соответствии с абз. 6 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствии недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет) коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Указанная сделка, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2010 по делу N А32-54256/2009-14/844-Б-142УТ требования ОАО "Южная многоотраслевая корпорация" включены в реестр требований кредиторов ООО "Металлглавснаб" в размере 245 728 169,39 руб.

Согласно выписке из ЕГРП от 23.05.2013 N 01/390/2013 в период процедуры конкурсного производства ООО "Металлласнаб" открытой решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2010 отчуждены следующие объекты недвижимого имущества, в количестве 3 единиц:

- нежилое помещения N 1, 2, 6 в здании склада лит. Ю, (г. Геленджик, ул. Тельмана, д. 146) дата прекращения права - 22.10.2010- на основании соглашения об отступном от 21.09.2010 заключенному между должником и ОАО "Южная многоотраслевая корпорация"

- нежилое помещение N 1, 32,3 кв.м, (г. Новороссийск, ул. Золотаревского, д. 2а) дата прекращения права - 29.10.2010 - на основании соглашения об отступном от 24.09,2010 заключенному между должником и ОАО "Южная многоотраслевая корпорация".

Согласно сведениям, размещенным в картотеке дел на официальном сайте Высшего арбитражного суда http://kad.arbitr.ru, заявление об уменьшении установленных в реестр требований ОАО "Южная многоотраслевая корпорация" установленных в реестре кредиторов в арбитражный суд Краснодарского края от кредитора либо Мищенко Ю.И. не поступало и не рассматривалось.

Таким образом, заключение указанных соглашений об отступном от 21.09.2013 и 24.09.2013 с конкурсным кредитором ОАО "Южная межотраслевая корпорация" повлекло преимущественное удовлетворение требований конкурсного кредитора перед иными кредиторами ООО "Металлглавснаб", конкурсным управляющим Мищенко Ю.И. заявление о признании указанных сделок в Арбитражный суд Краснодарского края на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве не подавались.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно позиции арбитражного управляющего Управлением при обращении в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении Мищенко Ю.И. к административной ответственности ему не направлена копия заявления, а также приложенные к нему документы.

Данный довод не соответствует действительности, так как заявление и протокол о привлечении к административной ответственности направлялись но адресу регистрации арбитражного управляющего (опись вложения представлялась в судебном заседании первой инстанции), а также на абонентский ящик арбитражного управляющего.

Кроме того, заявление о привлечении к административной ответственности Мищенко Ю.И. дважды направлялось арбитражному управляющему по электронной почте (28.11,2013, 15.01.2014).

Также данный факт рассматривался судом первой инстанции, оснований для удовлетворения ходатайства Мищенко Ю.И. о возложении обязанности на Управление направить в адрес арбитражного управляющего Мищенко Юрия Ивановича заявления о привлечении к административной ответственности и приложенных к нему документов отклонено в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных п. 5 ст. 158 АПК РФ.

На основании исследованных судом первой инстанции фактических обстоятельств и представленных Управлением доказательств судом апелляционной инстанции установлены факты нарушения Мищенко Ю.И. положений Закона о банкротстве и наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2014 по делу N А32-36692/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева