Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 11АП-2976/14

г. Самара

11 апреля 2014 г.

Дело N А55-26181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от истца: представитель общества с ограниченной ответственностью "ПолиТэр" - Гилязетдинов Э.Н. (доверенность от 20.12.2013),

от ответчика: представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полимер" - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09.04.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полимер"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2014 по делу N А65-26181/2013 (судья Андриянова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПолиТэр" (ИНН 1660073448, ОГРН 1041630219564), Республика Татарстан, п.г.т. Левченко,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полимер" (ИНН 1655261037, ОГРН 1121690090774), Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПолиТэр" (далее - истец, ООО "ПолиТэр") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, с учётом уменьшения размера исковых требований до 4 513, 44 руб. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Полимер" (далее - ответчик, ООО "Торговый дом Полимер) о взыскании 315 750 руб. долга, 19 695 руб. пени и 4 513, 44 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2014 иск удовлетворен (л.д.44-47).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полимер" обратилось с апелляционной жалобой (л.д. 52), в которой просит решение суда от 27.01.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д.52).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда от 27.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.02.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "ПолиТэр" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Полимер" (Покупатель) заключен договор поставки N 42 (далее по тексту - договор) (л.д.14-16), в соответствии с которым Поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется поставить Покупателю полиэтилен низкого или высокого давления, или иную продукцию, выпускаемую в ОАО "Казаньоршмтез", ОАО "Нижнекамскнефтехим", ОАО "Уфаоргсинтез", ОАО кСштв&ггнефтеоргсмнтез" и ООО "Томскнефтехим" (в дальнейшем Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить указанный Товар в количестве, ассортименте и по ценам в соответствии с заявками, которые оформляются в качестве дополнительных Приложений к настоящему Договору и являются его неотъемлемой частью.

В приложениях указываются:

1) наименование Товара;

2) количество Товара;

3) цена и общая стоимость Товара;

4) срок (период) поставки;

5) условия поставки;

6) срок и порядок расчетов.

Все Приложения согласовываются Сторонами и подписываются представителями, уполномоченными на то каждой из Сторон, после чего они является основанием для поставки Товара.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена товара устанавливается в приложениях к настоящему договору и включает в себя все предусмотренные действующим законодательством РФ налоги и сборы, действующие на момент отгрузки, а также транспортные расходы на доставку товара, в случае доставки товара за счет Поставщика.

В Приложении N 10 к договору N 42 от 06.02.2013 (л.д.28) стороны согласовали, что Поставщик обязуется передать Покупателю товар в количестве и по цене, указанной в таблице, а именно: полиэтилен ПЭВД 15313-033 ТП а/с по цене 61 500 руб. в количестве 1 тн на общую сумму 61 500 руб. и полиэтилен ПЭВД 273-83 в/с по цене 67 000 руб. в количестве 10 тн на общую сумму 670 000 руб., всего на общую сумму 731 500 рублей.

Пунктом 3 Приложения N 10 к договору N 42 от 06.02.2013 стороны согласовали, что условия оплаты: 50% предоплата в течение 3 банковских дней с момента отгрузки товара со склада Покупателя.

В случае отсрочки платежа и неоплаты товара в срок, указанный в п.3 данного приложения, Поставщик имеет право потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0, 1 % от суммы неоплаченного товара, за каждый день просрочки в соответствии с п.5.3 договора поставки.

По товарной накладной N 4163 от 29.08.2013 истец в адрес ответчика поставил товар - полиэтилен на сумму 731 500 руб. по доверенности N 35 от 29.08.2013.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направлял в адрес ответчика претензию N 555 от 14.10.2013 (л.д.26) и претензию N 543 от 02.10.2013 (л.д.27) с требованием погасить задолженность. Однако ответа не последовало.

Поскольку ответчик только частично оплатил поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае заключенный договор по своей правовой природе является договором поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что истцом передан ответчику товар, что подтверждается товарной накладной N 4163 от 29.08.2013. Указанная товарная накладная подписана обеими сторонами.

Учитывая, что ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, также как и доказательств оплаты задолженности, суду не представил, в материалах дела таковые отсутствуют, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика 315 750 руб. долга, подтвержденного первичными документами.

При этом, истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 19 695 руб., исходя из представленного расчета:

1) 365 750 руб. (остаток задолженности) х 0, 1% х 15 дней (с 04.09.2013 по 19.09.2013) = 5 486 руб. 25 коп.;

2) 315 750 руб. (остаток задолженности) х 0, 1% х 45 дней (с 21.09.2013 по 05.11.2013) = 14 208 руб. 75 коп.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.3 договора указано, что за нарушение срока оплаты поставленного товара покупателю начисляются пени в размере 0, 1% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 22 декабря 2011 года N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку нарушение сроков исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, ходатайств о снижении пени, равно как и доказательств ее несоразмерности ответчиком не представлено, ответчик не представил контррасчет размера пени и не оспорил порядок расчета пени, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании пени частично в сумме 19 695 руб. в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 4 513 рублей 44 копеек (1 257 руб. 27 коп. + 3 256 руб. 17 коп.) за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности 365 750 руб., ставки рефинансирования - 8,25%, за период с 05.09.2013 по 19.09.2013 = 1 257 руб. 27 коп. и суммы задолженности 315 750 рублей, ставки рефинансирования - 8,25%, за период с 21.09.2013 по 05.11.2013 = 3 256 руб. 17 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 от 08.10.1998, постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Стороны в п.5.4 договора предусмотрели, что сторона, допустившая просрочку выполнения денежного обязательства, выплачивает другой стороне проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, независимо от пени, предусмотренных п.п.5.2 и 5.3 настоящего договора.

Таким образом, неустойка является санкцией за нарушение обязательства, но не платой за пользование денежными средствами.

На основании изложенного, и учитывая, что контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, доказательства уплаты начисленных процентов ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно счёл требование истца о взыскании начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению и взыскал с ответчика в пользу истца 4 513 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, обществом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 27.01.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине, согласно статьям 110 АПК РФ и 333.21 НК РФ, относятся на заявителя апелляционной жалобы - ООО "Торговый дом "Полимер"

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2014 по делу N А65-26181/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полимер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова