Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 15АП-3579/14

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2014 г.

дело N А32-18971/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: генерального директора Ждановой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал-7"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20 января 2014 года по делу N А32-18971/2013 (судья Ташу А.Х.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КУБАНЬ" (ИНН 2353022669, ОГРН 1062353009190)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Терминал-7" (ИНН 0105059072, ОГРН 1090105001777)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КУБАНЬ" (далее - истец, ООО "КУБАНЬ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал-7" (далее - ответчик, ООО "Терминал-7") о взыскании 208 478 руб. 10 коп. задолженности и 56 502 руб. 24 коп. неустойки по договору N 21 от 13.03.2012 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 52-53).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору N 21 от 13.03.2012 по оплате поставленного истцом ответчику товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 января 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Терминал-7" в пользу ООО "КУБАНЬ" взыскано 208 478 руб. 10 коп. задолженности, 56 502 руб. 24 коп. неустойки, а также 8 299 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд указал, что поставка истцом ответчику товара на заявленную ко взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела документами. Доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчик не представил. Представленный истцом расчет неустойки ООО "Терминал-7" не оспорило, контррасчет не представило, в связи с чем, в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Терминал-7" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции не были оценены все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на вынесение решения по делу. ООО "Терминал-7" информировало суд о том, что не получало от ООО "КУБАНЬ" каких-либо документов (претензии), указывающих о его намерении обращения в арбитражный суд, а также копии искового заявления. Следовательно, ответчик не мог знать об обстоятельствах, на которых основаны исковые требования и доказательствах, подтверждающих эти обстоятельства, в связи с чем, был лишен возможности надлежащим образом подготовиться к рассмотрению дела в суде первой инстанции. Суд проигнорировал данные обстоятельства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, в подтверждение направления в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов представил оригинал почтового уведомления N 35272157001155, который был приобщен к материалам дела.

Ответчик, будучи извещен о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство об отложении слушания дела ввиду болезни его представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения. Указанная ответчиком причина не может быть признана уважительной, поскольку ООО "Терминал-7", являясь заявителем апелляционной жалобы, было заблаговременно извещено о месте и времени судебного разбирательства и имело возможность направить в суд другого представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.03.2012 между ООО "КУБАНЬ" (продавец) и ООО "Терминал-7" (покупатель) был заключен договор N 21, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить компоненты для колбасного производства (далее - товар) в ассортименте, количестве и по ценам, определенным в соответствии с настоящим договором.

Во исполнение своих обязательств по данному договору ООО "КУБАНЬ" поставило в адрес ООО "Терминал-7" товар на общую сумму 888 478 руб. 10 коп. согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января по май 2013 года.

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель осуществляет оплату каждой партии товара в течение 28 календарных дней с момента получения товара на складе продавца. Датой оплаты признается день зачисления денежных средств на расчетный счет продавца или внесения денежной суммы в кассу продавца.

Ответчик произвел частичную оплату полученного товара в размере 660 000 руб. Согласно исковому заявлению неоплаченным остался товар, переданный ООО "Терминал-7" по товарным накладным N 28 от 24.01.2013 и N 65 от 11.02.2013, на общую сумму 268 760 руб.

Наличие у ответчика задолженности по оплате товара в размере 268 760 руб. послужило основанием для обращения ООО "КУБАНЬ" в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, поставка товара истцом ответчику на заявленную ко взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 28 от 24.01.2013 и N 65 от 11.02.2013, подписанными представителем ответчика и скрепленными печатью ООО "Терминал-7". Подлинность печати и подписи в представленных накладных, ответчик не оспорил, о фальсификации документов не заявил, доказательства того, что печать ООО "Терминал-7" была похищена и по данному факту возбуждено уголовное дело, не представил.

Кроме этого, указанная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов сторон за период с января по май 2013 года.

Из искового заявления следует, что денежные средства, перечисленные согласно представленным истцом в материалы дела платежным поручениям и имеющие в графе "назначение платежа" только указание на договор N 21 от 13.03.2012 без ссылки на конкретную накладную, были зачтены ООО "КУБАНЬ" в счет погашения задолженности, образовавшейся по состоянию на 01.01.2013, что также подтверждается вышеназванным актом сверки.

Доказательства оплаты товара, поставленного по спорным накладным N 28 от 24.01.2013 и N 65 от 11.02.2013 (в том числе платежные документы, содержащие ссылку на указанные товарные накладные), ООО "Терминал-7" не представило.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования ООО "КУБАНЬ" в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Терминал-7" своих обязательств по оплате полученного по спорным накладным товара, ООО "КУБАНЬ" предъявило требование о взыскании неустойки в размере 56 502 руб. 24 коп. за период с 11.02.2013 по 05.11.2013 (л.д. 52-53).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.2 договора стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты товара покупатель должен уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его произведенным верно. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего постановления N 81 от 22.12.2011, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе без соответствующего заявления ответчика не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и является основанием для довзыскания неустойки судом кассационной инстанции.

ООО "Терминал-7", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не являлось, ходатайство о снижении размера неустойки не заявляло, доказательств явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки не представило, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "КУБАНЬ" о взыскании с ООО "Терминал-7" неустойки в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о ненаправлении истцом в адрес ответчика претензии до обращения в суд с настоящим иском отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договора купли-продажи N 21 от 13.03.2012, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами в спорном договоре не был согласован обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, вытекающих из данного договора, поскольку ни в одном из пунктов договора стороны не указали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни сроки направления претензий, ни порядок их рассмотрения.

Для договоров поставки обязательный досудебный порядок урегулирования споров действующим законодательством не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, у ООО "КУБАНЬ" отсутствовала обязанность направления в адрес ООО "Терминал-7" претензии до подачи иска в суд. Ответчик, получив товар по спорным накладным, знал об имеющейся у него перед истцом обязанности произвести оплату данного товара в установленные в договоре сроки. В данном случае права ответчика не могут быть признаны нарушенными.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не были направлены в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов, чем были существенным образом нарушены права ООО "Терминал-7", подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" документами, подтверждающими направление лицам, участвующим в деле, апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, являются либо уведомление о вручении, либо почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии жалобы с уведомлением о вручении, а в случае, если копии жалобы и приложенных к ней документов доставлены или вручены непосредственно или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов.

К исковому заявлению истцом была приложена почтовая квитанция от 13.06.2013 (почтовый идентификатор N 35272157001155), свидетельствующая о направлении истцом в адрес ответчика копии искового заявления. Таким образом, ООО "КУБАНЬ" были выполнены требования подпункта 1 пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца также представил в материалы дела оригинал почтового уведомления N 35272157001155, согласно которому копия искового заявления была получена уполномоченным представителем ответчика 18.06.2013.

ООО "Терминал-7", будучи информированным о возбуждении настоящего дела в суде, было вправе ознакомиться с материалами дела, направить в суд возражения на иск посредством почтовой, факсимильной связи или в электронном виде, однако он данными процессуальными правами не воспользовался.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отклонить ходатайство об отложении слушания дела.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 января 2014 года по делу N А32-18971/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина