Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 15АП-4448/14

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2014 г.

дело N А53-28541/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Воронежская И.В. по доверенности N 08-3-12/367 от 11.10.2013, паспорт;

от ответчика: представитель Кравцова И.А. по доверенности N 13-03/201 КД от 13.03.2014 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Дона"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.02.2014 по делу N А53-28541/2013

по иску Открытому акционерному обществу "Ростовгоргаз"

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Дона"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ростовгоргаз" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Дона" о взыскании 119 031 рубля 99 копеек задолженности и 15 587 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 82 от 25.02.2010.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 26.02.2014 с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Дона" (ИНН 6166063133 ОГРН 1076166003792) в пользу открытого акционерного общества "Ростовгоргаз" (ИНН 6152000158, ОГРН 1026104151578) взыскано 119 031 рубль 99 копеек задолженности, 15 587 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 038 рублей 59 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что указанные в расчете суммы иска от 31.10.2013 - 42 149,36 руб., от 18.12.2013 - 69051, 97 руб. указаны необоснованно, в соответствии со счетами, направленными ответчику были оплачены по другому договору. Согласно акту сверки за период с 01.01.2013 по 19.02.2014 задолженность ответчика составляет 93 643, 89 руб. по всем договором.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2010 г. между ООО "Ростовгоргаз" (подрядчик) и ООО "Коммунальщик Дона" (заказчик) заключен договор N 85 на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение, согласно правил содержания общедомового имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491.

Перечень обслуживаемых исполнителем многоквартирных домов заказчика и график проведения обслуживания установлен в приложении N 1 к настоящему договору.

Стоимость технического обслуживания и аварийно - диспетчерского обеспечения, определяются объемами выполненных работ согласно утвержденному прейскуранту (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.4 договора заказчик и собственники (владельцы) принимают услуги исполнителя по техническому обслуживанию внутренних газопроводов согласно актам сдачи-приемки выполненных работ (акты Ф-2).

Согласно п. 4.1 договора оплата стоимости услуг по техническому обслуживанию и аварийно - диспетчерскому обеспечению, ремонтно-заявочных работ производится заказчиком по факту выполненных работ не позднее пяти дней после подписания актов формы-2.

Судом первой инстанции установлено, что предусмотренные договором обязательства истцом исполнены надлежащим образом, ответчиком приняты работы на общую сумму 623 209 рублей 12 копеек, что подтверждается актами, представленными в материалы дела (л.д. 16-24), подписанными в двухстороннем порядке и скрепленными печатями организаций.

Ответчиком, в свою очередь, обязательства по договору исполнены частично на сумму 504 177 рублей 13 копеек, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 119 031 рубль 99 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по настоящему договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по выполнению работ исполнил надлежащим образом и в отведенные сроки на общую сумму 623 209 рублей 12 копеек, что подтверждается актами, представленными в материалы дела (л.д. 16-24), подписанными в двухстороннем порядке и скрепленными печатями организаций.

Ответчиком (заказчиком), в свою очередь в нарушение договорных обязательств в адрес истца произведена частичная оплата в размере 504 177 рублей 13 копеек, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 119 031 рубль 99 копеек.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что за ответчиком, с учетом частичной оплаты числится задолженность на общую сумму 119 031 рубль 99 копеек.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в сумме заявленной к взысканию, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Не своевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика 15 587 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный в материалы дела истцом расчет процентов судом проверен, признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2013 по 25.12.2013 в сумме 15 587 рублей 70 копеек правомерно удовлетворены судом.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что указанные в расчете суммы иска от 31.10.2013 - 42 149,36 руб., от 18.12.2013 - 69051, 97 руб. указаны необоснованно, в соответствии со счетами, направленными ответчику были оплачены по другому договору.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выше доводы являются новыми и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Кроме того, полагая об отсутствии у ответчика задолженности за выполненные работы по спорному договору, последним не представлено в материалы дела доказательств оплаты заявленной истцом суммы. Указывая на погашение задолженности в размере заявленных требований, в том числе по иным договорам, ответчиком не представлено доказательств произведенных оплат. Представленные истцом в материалы дела акты выполненных работ от 23.04.2013, 30.04.2013, 31.05.2013, 28.06.2013, 31.07.2013, 30.08.2013, 30.09.2013, 31.10.2013, 18.12.2013, подписанные ответчиком, содержат указания на выполнение работ именно по спорному договору N 82 в редакции дополнительного соглашения N298160.

Таким образом, наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 119 031 рубль 99 копеек подтверждено материалами дела, в связи с чем, исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2014 по делу N А53-28541/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Ю.И. Баранова