Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 15АП-3363/14

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2014 г.

дело N А53-27300/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далоевым А.Т.

при участии:

от заявителя представитель по доверенности Иванов Л.Б., от заинтересованного лица представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения культуры Ростовской области "Азовский историко-археологический и палеонтологический музей-заповедник"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2014 по делу N А53-27300/2013

по заявлению государственного бюджетного учреждения культуры Ростовской области "Азовский историко-археологический и палеонтологический музей-заповедник"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления,

принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение культуры Ростовской области "Азовский историко-археологический и палеонтологический музей-заповедник" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.11.2013 N 1036614.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что нарушений прав и законных интересов учреждения при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, составы административных правонарушений по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтвержден материалами дела, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что не доказано фактическое осуществление деятельности иностранным гражданином на территории музея, а также судом первой инстанции не полностью выяснены все обстоятельства дела.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель государственного бюджетного учреждения культуры Ростовской области "Азовский историко-археологический и палеонтологический музей-заповедник" в открытом судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание Управление Федеральной миграционной службы по Ростовской области представителей не направило; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 14.11.2013 в 10 часов 00 мин по адресу: Ростовская область г. Азов, ул. Чехова д. 9/11, в ходе административного расследования установлен факт незаконного привлечения (допуска) к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Украины Прокопенко Виталия Борисовича 15.06.1971 года рождения государственным бюджетным учреждением культуры Ростовской области "Азовский историко-археологический и палеонтологический музей-заповедник".

25.10.2013 должностным лицом ОУФМС России по Ростовской области в г. Азове возбужденно административное расследование по факту выявленного административного правонарушения в отношении работодателя.

14.11.2013 в помещении отдела УФМС России по Ростовской области в г. Азове по адресу: г. Азов, ул. Чехова 9\11, в отношении государственного бюджетного учреждения культуры Ростовской области "Азовский историко-археологический и палеонтологический музей-заповедник" в присутствии директора "Музея" Горбенко А.А. составлен административный протокол N 1036614 по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14.11.2013 директору "Музея" Горбенко А.А. вручено определение о назначении места и времени рассмотрения дела в помещении отдела УФМС России по Ростовской области в г. Азове, по адресу: г. Азов, ул. Васильева, 89, каб. 1, в 16 часов 30 минут 29.11.2013.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении, 29.11.2013 Врио начальника Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области вынес постановление N 1036614, которым музей признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с действиями административного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действия общества состава вменяемого административного правонарушения.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Примечаниями к данной статье предусмотрено, что в целях названной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом.

В случае и порядке, которые установлены законом, иным нормативным правовым актом или Уставом (Положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в том числе, фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115 -ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Статьей 13 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Представленными в дело доказательствами в совокупности подтверждено, что указанный иностранный граждан действительно был привлечен музеем к трудовой деятельности в качестве уборщика территории при отсутствии у него разрешения на осуществление указанной трудовой деятельности.

Как видно из материалов дела 14.11.2013 в 10 часов 00 мин по адресу: Ростовская область г. Азов, ул. Чехова д. 9/11, в ходе административного расследования установлен факт незаконного привлечения (допуска) к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Украины Прокопенко Виталия Борисовича 15.06.1971 года рождения государственным бюджетным учреждением культуры Ростовской области "Азовский историко-археологический и палеонтологический музей-заповедник", а именно 24.10.2013 в 08 час. 10 мин. при проведении проверки гражданина Украины Прокопенко Виталия Борисовича 15.06.1971 года рождения на территории памятника "Крепостные валы" расположенного по адресу: г. Азов, ул. Дзержинского, около дома N 2, выявлен гр. Украины Прокопенко Виталий Борисович 15.06.1971 года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве уборщика территории, не имея разрешения на работу на территории Ростовской области, а именно гражданин Украины Прокопенко В.Б. осуществлял ручную уборку территории 2-го полубастиона Алексеевского гонверка, которая согласно свидетельству о государственной регистрации права N61-61-02/005/2013-318 от 06.03.2013 и N 61-61-02/035/2006-10 от 21.02.2013 принадлежит государственному бюджетному учреждению культуры Ростовской области "Азовский историко-археологический и палеонтологический музей-заповедник", тем самым государственное бюджетное учреждение культуры Ростовской области "Азовский историко-археологический и палеонтологический музей-заповедник" нарушило норму ст. 13 ФЗ-115 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

24.10.2013 в отношении гражданина Украины Прокопенко Виталия Борисовича 15.06.1971 года рождения составлен административный протокол по ст. 18.10 КоАП РФ, в соответствии с которой: "Осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом". В своем объяснении гражданин Прокопенко В.Б. пояснил, что приехал на территорию России в феврале 2011 года, с целью трудоустройства. По прибытию в Российскую Федерацию на миграционном учете состоял у своей знакомой Шевченко Валентины Алексеевны по адресу Ростовская область г. Азов ул. Толстого д. 173.

С февраля 2011 года гражданин Украины Прокопенко В.Б. осуществляет трудовую деятельность в качестве уборщика на территории 2-го полубастиона Алексеевского гонверка, которая согласно свидетельства о государственной регистрации права N 61 -61 -02/005/2013-318 от 06.03.2013 и N 61-61-02/035/2006-10 от 21.02.2013 принадлежит государственному бюджетному учреждению культуры Ростовской области "Азовский историко-археологический и палеонтологический музей-заповедник", тем самым государственное бюджетное учреждение культуры Ростовской области "Азовский историко-археологический и палеонтологический музей-заповедник".

24.10.2013 постановлением Врио начальника отдела УФМС России по Ростовской области в г. Азове гражданин Украины Прокопенко В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 18.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей, постановление не обжаловано.

24.10.2013 постановлением судьи Азовского городского суда Ростовской области гражданин Украины Прокопенко В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, постановление не обжаловано.

01.11.2013 по факту осуществления трудовой деятельности гражданином Украины Прокопенко В.Б. опрошен директор "Музея" Горбенко Анатолий Александрович.

Горбенко А.А. пояснил, что территория 2-го полубастиона Алексеевского гонверка на которой выявлен иностранный гражданин, осуществляющий трудовую деятельность с нарушениями миграционного законодательства РФ, согласно N 61 -61-02/005/2013-318 от 06.03.2013 и N 61-61-02/035/2006-10 от 21.02.2013 принадлежит государственному бюджетному учреждению культуры Ростовской области "Азовский историко-археологический и палеонтологический музей-заповедник". Гражданина Прокопенко В.Б. он знает, так как ранее "Музей" привлекал данного иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве уборщика территории. Ручная уборка территории 2-го полубастиона Алексеевского гонверка закреплена за сотрудницей "Музея" Шевченко В.А., контроль за осуществлением трудовой деятельности сотрудниками "Музея", а так же качеством выполненных ими работ осуществляет Горбенко А.А. лично. Так же Горбенко А.А. пояснил, что ранее неоднократно видел Прокопенко В.Б. осуществляющим трудовую деятельность на территории 2-го полубастиона Алексеевского гонверка. В своем объяснении Горбенко А.А. так же указал, что 24.10.2013 он проезжал мимо 2-го полубастиона Алексеевского гонверка и видел как производится уборка данной территории.

24.10.2013 опрошена Шеченко Валентина Алексеевна, которая пояснила, что на территории 2-го полубастиона Алексеевского гонверка осуществляет ручную уборку она и гражданин Украины Прокопенко В.Б., директор "Музея" Горбенко А.А. знал о осуществлении трудовой деятельности в качестве уборщика территории гражданином Украины Прокопенко А.А.

Должностным лицом ОУФМС России по Ростовской области в г. Азове дополнительно истребованы документы подтверждающие присутствие Шевченко В.А. на рабочем месте 24.10.2013 и должностные инструкции Шевченко В.А.

В предоставленных документах отсутствует информация о полномочиях Шевченко В.А. на привлечение к трудовой деятельности в "Музее" иных граждан, а так же 24.10.2013 согласно табеля учета рабочего времени Шевченко В.А. осуществляла трудовую деятельность в "Музее" в течении установленного рабочего дня, так же ей согласно реестру перечисления заработной платы осуществлена выплата денежных средств в полном объеме.

Как видно из материалов дела "Музей" допустил к осуществлению трудовой деятельности гражданина Украины Прокопенко В.Б.

Таким образом, "Музей" допуская к осуществлению трудовой деятельности обязан был проверить наличие у последнего разрешения на работу, действительного на территории Ростовской области.

Неисполнение юридическим лицом требований миграционного законодательства вследствие ненадлежащего контроля за действиями своих работников при исполнении ими своих обязанностей, не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Возложение ответственности на юридическое лицо не препятствует ему в установленном законом порядке предъявлять требования о возмещении ущерба, нанесенного работником.

Таким образом, наличие в деяниях общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и факт привлечения обществом иностранных граждан к трудовой деятельности подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении по части 1 ст. 18.10 КРФ об АП в отношении Прокопенко В.Б., протоколом осмотра помещений, территорий, фототаблицей, объяснением Прокопенко В.Б., объяснением Шевченко В.А. и другими материалами дела.

При исследовании соблюдения порядка привлечения общества к административной ответственности, судом установлено, что проверка произведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушен, поскольку обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены и вынесены уполномоченным должностным лицом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, состав административного правонарушения по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтвержден материалами дела, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное обществом правонарушение в данном случае нельзя отнести к категории малозначительного по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права.

Противоправное поведение "Музея" препятствует осуществлению государственного контроля в сфере миграции.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 стать 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на интересы государства в области налогов и сборов, миграционного законодательства, на установленный нормативными правовыми актами порядок работы иностранных граждан. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения. Состав административного правонарушения, за которое общество привлечено к административной ответственности, является формальным. При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения.

Оценивая с указанной точки зрения совершенное "Музеем" правонарушение, суд пришел к выводу о том, что оно затронуло интересы государства, которое в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации, а также в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства, устанавливает разрешительный, а не уведомительный порядок работы иностранных граждан.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Боле того, суд также учитывает, что, несмотря на наличие неоспоримых в деле доказательств, общество вину свою в совершении правонарушения не признает. Самим обществом соответствующего мотивированного ходатайства о применении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не заявлено.

Размер санкции за правонарушение, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен законодателем. Арбитражный суд, как орган правоприменительный не наделен правом на изменение этой санкции ниже низшего предела, либо по освобождению от ее применения только лишь на том основании, что размер санкции достаточно велик.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

При принятии решения о привлечении "Музея" к административной ответственности Управлением Федеральной миграционной службы России по Ростовской области применен минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 250 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что нарушений прав и законных интересов "Музея" при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, составы административных правонарушений по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтвержден материалами дела, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова