Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 13АП-5460/14

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2014 г.

Дело N А56-43156/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Бурденкова Д.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): Миткалева Т.И. по доверенности от 23.12.2013 N 15-14-1466/13

от ответчика (должника): Хохтин И.И. по доверенности от 02.04.2014; Аксерова Н.М. по доверенности от 02.04.2014

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Асмин Принт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 по делу N А56-43156/2013 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

к ООО "Асмин Принт"

о расторжении государственного контракта и по встречному иску о взыскании задолженности и пеней

установил:

Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН: 1037869018219) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Асмин Принт" (адрес: 129626, Москва, Сергея Эйзенштейна, 2; ОГРН: 5077746936416) (далее - ответчик) о о расторжении государственного контракта от 18.03.2013 N 13-ГК-057.

До рассмотрения спора по существу ответчик обратился со встречным исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 513 374, 06 рублей задолженности по оплате оказанных услуг, 4 332, 95 рублей неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств по оплате, 59 110 рублей уплаченные в качестве залога, 94, 82 рублей неустойки за невозвращение в срок денежных средств принятых в качестве залога.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением и посчитав его незаконным и необоснованным, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, ответчик признает допущение просрочки в издании и распространении данного выпуска, однако нормативно - правовые акты за февраль были напечатаны в "Вестнике Администрации Санкт - Петербурга" в выпуске с указанием на обложке "02"2013". Податель жалобы указывает, что поскольку согласно условиям контракта "Вестник администрации Санкт - Петербурга" является специализированным изданием, то ответчик не имел право присваивать текущий номер у специализированного издания и указывает его на обложке. Предоставление отчетных документов не относится к предмету государственного контракта, соответственно нарушение сроков предоставления отчетных документов не может являться существенным нарушением контракта. Податель жалобы считает, что ни в контракте, ни в Техническом задании не указаны требования к отчетным документам. Податель жалобы не отрицает допущение со стороны ответчика опечаток, однако они были исправлены за счет ответчика, распространены по всем получателям "Вестника Администрации Санкт - Петербурга".

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения. жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.03.2013 стороны заключили государственный контракт N 13-ГК-057, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязуется в установленный срок и на условиях, предусмотренных контрактом, оказать услуги по изданию и распространению специализированного издания "Вестник Администрации Санкт - Петербурга" в 2013 году, а истец (государственный заказчик) обязуется произвести оплату надлежащим образом оказанных и принятых услуг.

Требования к оказываемым услугам и их результату, объему, техническим характеристикам определены в Техническом задании (Приложение N 1 к контракту) (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта, сроки и порядок оказания услуг определены в Календарном плане (приложение N 2 к контракту).

В соответствии с разделом 2 контракта, начало оказания услуг с момента заключения контракта. Датой окончания оказания услуг является 31.12.2013.

Из пункта 3.1 договора следует, что цена контракта составляет 538 178 рублей.

В силу пункта 3.3 контракта государственный заказчик производит оплату ежемесячно только за фактически оказанные услуги после приемки отчетных материалов и подписания акта сдачи-приемки услуг, отражающего объем и цену услуг, оказанных исполнителем, а также их качество.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 контракта, государственный заказчик в течение 10 дней проверяет соответствие объема и качества оказанных услуг требованиям контракта, по результатам проверки подписывает и направляет исполнителю акт сдачи-приемки услуг либо мотивированный отказ (уведомление) от приемки услуг (полностью или частично). В случае отказа от приемки перечень необходимых доработок и сроков их выполнения устанавливается государственным заказчиком.

Согласно пункту 5.3.1 контракта исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с Техническим заданием и Календарным планом (приложения N 1, N 2 к Контракту).

В соответствии с Календарным планом (Приложение N 2 к контракту) журнал N 1 "Вестник Администрации Санкт - Петербурга" должен быть выпущен в марте 2013 года.

Согласно пункту 2.1.2 Технического задания, периодичность выхода специализированного издания: ежемесячно. не позднее 27-29 чисел каждого месяца.

В соответствии с пунктом 2.2.1 срок оказания услуг по распространению тиража выпуска специализированного издания в количестве 350 экз.: ежемесячно, не позднее 27 числа каждого месяца.

В течение 5 рабочих дней по окончании месяца исполнитель предоставляет государственному заказчику акт сдачи - приемки услуг и отчетные материалы: 2 (два) экземпляра каждого из выпусков издания, изданных и распространенных в соответствующий отчетный период; документы, подтверждающие факт распространения тиража каждого из выпусков издания за соответствующий отчетный период. Акт сдачи - приемки услуг за декабрь 2013 с приложением гарантийного письма об оказании услуг по контракту до 27.12.2013 включительно исполнитель представляет не позднее 10.12.2013 (пункт 4.1 договора).

Поскольку ответчиком обязательства по контракту в срок исполнены не были, истец отказался от приемки услуг по контракту и письмом от 18.06.2013 предложил ответчику в течение 7 дней представить отчетные материалы, отвечающие требованиям контракта, Технического задания и Календарного плана.

Поскольку требования истца исполнены не были истец направил ответчику 07.06.2013 проект соглашения о расторжении контракта.

05.07.2013 от ответчика в адрес истца поступил отказ от расторжения контракта.

Однако, полагая, что ответчиком допущены существенные нарушения контракта, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

До рассмотрения спора по существу ответчик обратился со встречным исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 513 374, 06 рублей задолженности по оплате оказанных услуг, 4 332, 95 рублей неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств по оплате, 59 110 рублей уплаченные в качестве залога, 94, 82 рублей неустойки за невозвращение в срок денежных средств принятых в качестве залога.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

В силу положений пункта 3 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений

Определяя правовую природу возникших правоотношений, суд первой инстанции правомерно расценил, что к их регулированию применяются правила о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по контракту установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

В соответствии с Календарным планом (Приложение N 2 к контракту) журнал N 1 "Вестник Администрации Санкт - Петербурга" должен быть выпущен в марте 2013 года.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение пункта 5.3.1 контракта и Календарного плана ответчиком не издан выпуск N 1 специализированного издания, нарушена нумерация выпусков, даты их издания не соответствуют Календарному плану. Так, выпуск N 2 издан в марте, выпуск N 3 - в апреле, N 4 - в мае, N 5 и N 6 - в июне, в августе издан выпуск с двойной нумерацией N 6 и N 07, и так далее.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что журнал N 2 является журналом N 1.

Однако доказательств подтверждающих изменение условий контракта в части нумерации журналов, ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно Свидетельству о регистрации средства массовой информации N П2109 от 04.09.1996 журнал является средством массовой информации. Порядковая нумерация издания средства массовой информации устанавливается от начала до конца издания.

Таким образом, оснований для выпуска в марте журнала под номером 2. ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что письмом от 21.06.2013 ответчик подтверждает факт нарушения срока оказания услуг по контракту и указывает, что по состоянию на 21.06.2013 выпуск N 5 находится в печати, в то время как, согласно Календарному плану журнал N 5 должен был быть выпущен в июле 2013 года, а согласно выходным данным журнала N 5. он вышел из печати на день раньше срока, указанного в письме от 21.06.2013.

В претензии от 09.07.2013 ответчик подтверждает факт нарушения сроков по выпуску двух первых номеров журнала.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении со стороны ответчика нумерации выпусков журналов, несоответствие даты издания Календарному плану, а также установления факта выпуска из печати в июне 2013 года журнала N 06'2013, а в августе издание выпуска с двойной нумерацией N 6 07'2013.

Довод ответчика о том, что нарушение сроков издания журнала также связаны, с тем, что ему точно не было известно о формате обложки и требований к самому виду журнала отклоняется как несостоятельный, поскольку в материалах дела не содержится ни одного доказательства об обращении последнего к истцу, как в период участи в торгах (по поводу разъяснений конкурсной документации или технического задания), так и после заключения контракта.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что в течение 5 рабочих дней по окончании месяца исполнитель представляет государственному заказчику акт сдачи-приемки услуг и отчетные материалы: 2 экземпляра каждого из выпусков издания, документы, подтверждающие факт распространения тиража каждого из выпусков издания за соответствующий отчетный период. Передача актов и отчетных материалов осуществляется сопроводительными письмами.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком неоднократно допускалось нарушение сроков предоставления отчетных материалов, установленных пунктом 4.1 контракта, поскольку отчетные материалы по журналу N 2 представлены на 27 дней позже установленного срока, по журналу N 3 на 3 дня позже, по журналам N 4-9 на 22, 26, 31, 21, 23, 30 дней раньше соответственно.

Податель жалобы считает, что предоставление отчетных документов не относится к предмету государственного контракта, соответственно нарушение сроков предоставления отчетных документов не может являться существенным нарушением контракта

Из материалов дела следует, что предметом контракта является оказание ответчиком услуги по изданию и распространению специализированного издания "Вестник Администрации Санкт - Петербурга" в 2013 году.

Из пункта 3.3 контракта следует, что государственный заказчик производит оплату ежемесячно только за фактически оказанные услуги после приемки отчетных материалов и подписания акта сдачи-приемки услуг, отражающего объем и цену услуг, оказанных исполнителем, а также их качество.

Как пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу, согласно условиям контракта, распространение журнала может быть подтверждено со стороны ответчика только соответствующими документами о вручении, которые должны входить в состав отчетных документов. Соответствие объема и качества оказанных услуг по изданию журналов требованиями контракта проверяется путем изучения содержания журналов, которые поступают истцу в составе отчетных материалов. Нарушение ответчиком срока предоставления отчетных материалов повлекло нарушение подтверждения издания и распространения экземпляров журнала и оплаты услуг.

Податель жалобы указывает, что в составе отчетных материалов по каждому выпуску журнала истцу предоставлялись следующие документы, а именно копия договора ответчика с распространителем ФГУП "Почта России", копии отчетов о распространении, копии актов выполненных работ помесячно.

Как пояснил истец, между ответчиком и ФГУП "Почта России" заключен договор на оказание услуг по распространению рекламно - информационных материалов, в то время как согласно пункту 2.1.1 Технического задания в журнале публикуются Законы Санкт Петербурга, нормативно - правовые акты Губернатора санкт - Петербурга, Правительства Санкт - Петербурга, иных исполнительных органов государственной власти Санкт - Петербурга, опубликование рекламно - информационных материалов контрактом не предусмотрено.

Кроме того, согласно представленным ответчиком отчетным документам к журналам N N 2 и 3 пришли без сопроводительных документов, по журналам N 4, 3, 6 07'2013, 8, 9, 10 была приложена распечатка о получении и распространении рекламно - информационных материалов к договору об оказании рекламных услуг, к журналу N 11 отчета о получении и распространении представлено не было, согласно приложенному к журналу N 5 отчету о получении и распространении установлено направление по некоторым адресом большего количества экземпляров, а также не направление 15 экземпляров журнала по адресам, указанным в Адресной программе.

Ссылка подателя жалобы о том, что задержки по направлению журнала связаны с длительным процессом заключения договора с ФГУП "Почта России", судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку пунктом 8.7 контракта предусмотрено, что ответчик несет в полном объеме ответственность за действия третьих лиц, привлеченных им в порядке и на условиях, установленных контрактом, к исполнению обязательств по контракту.

Кроме того суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика на то, что согласно статье 2 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" дата распространения журнала является дата его доставки, а не дата его отправления. Кроме того, представленные ответчиком отчеты не подтверждают факт распространения журнала и его доставки лицам, указанным в Адресной программе. Согласно ответу Российской книжной палаты от 10.01.2014 на запрос истца по состоянию на 10.01.2014 в палату не поступило 3 журнала из 9 изданных.

Судом первой инстанции установлено, что в выпусках специализированного издания ответчиком неоднократно допускались опечатки в регистрационных номерах, реквизитах и текстах нормативных правовых актов.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку в контракте требования о недопущении опечаток в тексте журналов не содержится, то они допускаются, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку внесение правильности печати текста в контракт как дополнительное требование к качеству оказания услуг не предусмотрено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка, учитывая специфику деятельности и предмет контракта, при исполнении контракта должен отвечать за качество выполненных работ без дополнительных условий.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, 18.03.2013 стороны заключили государственный контракт N 13-ГК-057.

Согласно условиям контракта срок предоставления отчетных материалов по журналу N 1 - 05.04.2013.

Доказательств предоставления указанных отчетных материалов в срок, ответчиком не представлено.

22.04.2013 истец направил письмо ответчику, о том, что в случае нарушении условий контракта, истец будет вынужден обратиться в суд о расторжении контракта.

07.06.2013 истец в адрес ответчика направил претензию о выплате неустойки и предложение о расторжении государственного контракта и соглашение о расторжении государственного контракта.

Поскольку договор со стороны ответчика исполнен не был, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и посчитав, что допущенное ответчиком нарушение обязательства по оказанию услуг является существенным на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил требование о расторжении спорного контракта.

Довод подателя жалобы о невозможности расторжения договора по причине прекращения его срока действия не состоятелен, поскольку требования о расторжения договора были заявлены истцом в пределах срока действия договора.

Довод подателя жалобы о необоснованно отклонении судом первой инстанции встречного искового заявления, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно разделу 6 контракта, услуги, оказываемые по контракту, должны соответствовать требованиям, установленным контрактом. Услуги не соответствующие требованиям контракта, считаются не оказанными и государственный заказчик вправе отказаться от их оплаты.

Судом установлено ненадлежащее исполнение со стороны ответчика условий контракта.

Таким образом, услуги, выполненные с отступлением от требований указанных в контракте, оплате не подлежат.

Требование ответчика по встречному иску о взыскании 59 110 рублей уплаченные в качестве залога, также подлежит отклонению.

Согласно пункту 8.8 контракта, обеспечением исполнения обязательств исполнителя по контракту является залог денежных средств на сумму 59 110 рублей. В случае, если обеспечением исполнения обязательств по контракту является залог денежных средств, при ненадлежащем исполнении или неисполнении обеспеченного залогом обязательства, требования залогодержателя удовлетворяются без обращения в суд, заложенные денежные средства остаются у государственного заказчика.

Как пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу, истцом в адрес ответчика направлялись претензия от 30.12.2013 о начислении выплаты неустойки на сумму 15 219, 24 рублей и уведомление от 11.02.2014 о начислении выплаты неустойки в размере 16 267, 57 рублей. Поскольку ответчик от уплаты пени уклонился, то указанная сумма удержана из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения контракта. Оставшаяся часть обеспечения исполнения контракта в сумме 42 842, 43 рублей возвращена ответчику платежным поручением N 68 от 13.02.2014.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности со стороны ответчика требований по встречному иску как по праву, так и по размеру и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 по делу N А56-43156/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Д.В. Бурденков Т.В. Жукова