Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 06АП-1436/14

г. Хабаровск

11 апреля 2014 г.

Дело N А73-921/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от Хабаровского краевого объединения организации профсоюзов: Хармач М.Б., представитель по доверенности от 09.09.2013;

от ООО "Хабаровсккурорт-ДВ": Туизова А.Г., Манникова Я.Г., представители по доверенности от 07.04.2014;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы:

Общества с ограниченной ответственностью "Хабаровсккурорт-ДВ", Хабаровского краевого объединения организации профсоюзов

на определение от 06.02.2014

по делу N А73-921/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Кушнаревой И.Ф.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Хабаровсккурорт-ДВ"

о взыскании судебных издержек в размере 150 000 рублей

по иску Хабаровского краевого объединения организации профсоюзов

к Открытому акционерному обществу "Хабаровсккурорт";

к Обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровсккурорт-ДВ"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Хабаровское краевое объединение организаций профсоюзов (далее - ХКООП, истец), являясь акционером Открытого акционерного общества "Хабаровсккурорт" (далее - ОАО "Хабаровсккурорт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительной крупной сделки, совершенной в составе взаимосвязанных сделок, по отчуждению в собственность Общества с ограниченной ответственностью "Хабаровсккурорт-ДВ" (далее - ООО "Хабаровсккурорт-ДВ") недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.2013 решение оставлено без изменения.

ООО "Хабаровсккурорт-ДВ" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с ХКООП расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей.

В дальнейшем, заявитель в соответствии со статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил свои требования, просил взыскать с истца 250 000 рублей.

Уточнения обоснованы произведенной, на основании пункта 4.3 договора об оказании юридических услуг, доплатой представителю в размере 100 000 рублей.

Таким образом, фактический (и заявленный к взысканию) размер оплаты услуг представителя составил 250 000 рублей.

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 06.02.2014 заявление ООО "Хабаровскурорт-ДВ" удовлетворено частично.

С истца - Хабаровского краевого объединения организаций профсоюзов в пользу ООО "Хабаровскурорт-ДВ" взысканы судебные расходы в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа во взыскании 150 000 рублей, ООО "Хабаровскурорт-ДВ" обратилось с апелляционной жалобой. Ссылаясь на неверное применение норм процессуального права, ответчик просит определение от 06.02.2014 отменить в части отказа от заявленных требований в размере 150 000 руб., в остальной части оставить обжалованный судебный акт без изменений.

По мнению апеллянта, истец, заявляя о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, не представил документальных доказательств таковой. Выражает несогласие с решением суда о самостоятельном снижении заявленных требований. Полагает, что суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в котором дано следующее разъяснение. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Суд, взыскивая фактически понесенные расходы, оценивает их разумные пределы.

ХКООП (Хабаровское краевое объединение организаций профсоюзов) также обратилось с апелляционной жалобой на определение суда от 06.02.2014. В жалобе истец просит судебный акт изменить, уменьшив взыскиваемую сумму расходов на оплату услуг представителя.

Свою позицию истец обосновывает чрезмерностью взысканной суммы в размере 100 000 рублей. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции в определении ошибочно указано на то, что представителем ответчика подготовлен отзыв на иск и на участие последнего в пяти судебных заседаниях. Из материалов дела следует, что представитель ответчика принимал участие только в трех судебных заседаниях. Названный отзыв готовил другой представитель ответчика и не в рамках договора N 6-с-н от 20.04.2013 года.

Кроме того, истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ХКООП выражает несогласие с доводами жалобы. Полагает правильным решение суда, в части отказа о взыскании 100 000 руб., составляющих премию ("гонорар успеха"). Также указывает, что, снижая сумму расходов, суд обоснованно принял во внимание длительность рассмотрения дела, выполненный представителем объем работ. По мнению истца, суд допустил неточность при оценке объема выполненных представителем услуг. Из акта оказанных услуг усматривается, что отзыв на иск и, следовательно, основной объем доказательств представлял другой представитель, не связанный с ним договором N 6-с-н от 20.04.2013. Между тем, именно в названном отзыве ответчиком заявлено о применении срока исковой давности и представлены соответствующие доказательства. Именно пропуск истцом срока исковой давности послужил основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Таким образом, суд ошибочно зачел исполнителю услуг по договору значительную часть юридических услуг, выполненную другим лицом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении. Также поддержал доводы отзыва. При этом, принимая во внимание положения статей 106, 110 АПК РФ, истец заявил о необходимости снижения суммы расходов, подлежащих взысканию с него до 70 000 рублей.

Представители ООО "Хабаровсккурорт-ДВ" настаивали на доводах и требованиях своей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом по основаниям и в порядке, установленном статьями 266-272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с целью защиты своих интересов в суде ООО "Хабаровсккурорт-ДВ" (заказчик) заключило 20.04.2013 договор N 6-с-н на оказание юридических услуг с ЗАО "Центр юридической защиты предпринимателя" (исполнитель).

По условиям представленного договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с представлением заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края, Шестом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа при ведении дела по иску Хабаровского краевого объединения организаций профсоюзов к ООО "Хабаровсккурорт-ДВ" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (дело N А73-921/2013) (п. 1.1).

Заказчик обязуется своевременно оплатить оказываемые исполнителем услуги (п. 1.2).

Согласно п. 4.1 за выполнение услуг по договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 150 000 рублей.

Вознаграждение выплачивается: 50 000 руб. - до 05.05.2013, 100 000 руб. - до 05.07.2013 (п. 4.2).

Пунктом 4.3. предусмотрена выплата премии ("гонорар успеха") в размере 200 000 руб. при вынесении выигрышного для заказчика судебного акта. Указанная премия подлежит выплате в течение пяти дней с момента окончания дела в суде кассационной инстанции.

Из акта оказанных услуг по договору от 13.09.2013 следует, что исполнителем выполнены следующие услуги: изучение представленных документов, анализ и обобщение правовых актов, отслеживание движения дела в судебных инстанциях, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседания первой инстанции - 07.05.2013, 05.06.2013, 03.07.2013, в суде апелляционной инстанции - 10.09.2013, работа с нормативными правовыми актами и комментариями, подборка судебной практики, сбор, получение дополнительных доказательств, консультирование заказчика по вопросам, связанным по делу.

Согласно представленному акту от 13.09.2013, вышеперечисленные услуги в рамках договора 20.04.2013 N 6-с-н приняты заказчиком полностью, претензий по объему и качеству оказанных услуг не имеется.

Участие представителя истца в судах первой и апелляционной инстанций подтверждено соответствующими судебными актами и протоколами судебных заседаний.

Факт оплаты юридических услуг представителя подтверждается представленными платежными поручениями N 94 от 07.05.2013 на сумму 50 000 руб., N 154 от 09.07.2013 на сумму 25 000 руб., N 165 от 24.07.2013 на сумму 25 000 руб., N 207 от 24.09.2013 на сумму 50 000 руб., а всего на общую сумму 150 000 рублей.

В подтверждение уплаты предусмотренной договором премии ("гонорар успеха") ООО "Хабаровсккурорт-ДВ" представлено платежное поручение N 19 от 27.01.2014 года на сумму 100 000 рублей.

Несение расходов на оплату услуг представителя послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Арбитражный суд при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг от 20.04.2013, платежные поручения N 94 от 07.05.2013, N 154 от 09.07.2013, N 165 от 24.07.2013, N 207 от 24.09.2013, N 19 от 27.01.2014, распечатку сведений об услугах и их стоимости по представлению интересов клиентов в судах, а также объем и сложность дела.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 110 АПК РФ, положениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П.

При этом, суд так же принял во внимание правовую позицию, изложенную в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг".

Исходя из указанных норм, суд апелляционной инстанции соглашается с вводом суда первой инстанции о том, что ("гонорар успеха") - премия за успешный для заказчика исход дела, не может быть отнесен к судебным расходам согласно статье 106 АПК РФ.

Учитывая, что названная премия не связана непосредственно с оказанием юридической помощи, расходы на ее выплату не подлежит взысканию со стороны по делу в порядке статьи 110 АПК РФ.

Кроме того, в данном случае испрашиваемый в качестве компенсации судебных расходов ("гонорар успеха") в размере 100 000 руб. не конкретизирован по видам оказанных услуг, что не позволяет оценить ее по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации - сравнить с аналогичными услугами, оказываемыми в данном регионе.

При определении разумности понесенных ООО "Хабаровсккурорт-ДВ" расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о чрезмерности взыскиваемой суммы, поскольку последним не представлено достаточно достоверных доказательств чрезмерности понесенных ООО "Хабаровсккурорт-ДВ" расходов. Обоснованный контррасчет судебных расходов стороной не представлен.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, принимая во внимание характер и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, разумность и обоснованность данных расходов, непосредственное участие представителя ООО "Хабаровсккурорт-ДВ" в состоявшихся судебных заседаниях по делу в судах первой и апелляционной инстанций, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о разумной стоимости судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого судебного акта, что исключает удовлетворение апелляционных жалоб.

Апелляционные жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2014 года по делу N А73-921/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова