Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 18АП-2678/14

г. Челябинск

10 апреля 2014 г.

Дело N А07-604/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Нигаматуллина Масхута Масгаровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2014 г. по делу N А07-604/2014 (судья Гилязутдинова Р.Х.).

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - Абдуллина Л.Т. (доверенность от 09.01.2014 N 213-19);

арбитражного управляющего Нигаматуллина Масхута Масгаровича - Янузакова Д.К. (доверенность от 26.03.2014 N 4Д-1287);

открытого акционерного общества "Интеграл" - Асхадуллин Д.М. (доверенность от 09.01.2014 N 7).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к арбитражному управляющему Нигаматуллину Масхуту Масгаровичу (далее - Нигаматуллин М.М., арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Интеграл" (далее - третье лицо, ОАО "Интеграл").

Решением суда от 17.02.2014 заявление удовлетворено, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, арбитражный управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Арбитражный управляющий не согласен с выводом суда о том, что в несвоевременном уведомлении участников собрания кредиторов о проведении 09.08.2013 собрания кредиторов есть вина Нигаматуллина М.М., данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Нигаматуллин М.М. указывает, что в данном случае умышленного характера действий арбитражного управляющего не было, поскольку несвоевременное уведомление произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы - грозы, из-за которой повысилось напряжение в сети и компьютерная и телефонная техника вышли из строя, были в нерабочем состоянии с 01.08.2013 по 06.08.2013. Документы, подтверждающие данные обстоятельства, были представлены как лицу, уполномоченному составлять протокол об административных правонарушениях, так и суду, однако, были оставлены без внимания и оценки.

По мнению арбитражного управляющего, перенос собрания на более поздний срок мог повлечь затягивание процедуры банкротства, в свою очередь, третье лицо присутствовало на собрании, вследствие чего какого-либо вреда его интересам не причинено.

Арбитражный управляющий полагает, что поскольку Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) не устанавливает конкретных требований к уведомлениям о переносе ранее назначенного собрания, с учетом отсутствия нарушения прав участвующих лиц, в указанной части привлечение к административной ответственности является незаконным ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Также арбитражный управляющий считает, что неверное указание в реестре кредиторов адреса конкурсного кредитора - ОАО "Интеграл" не привело к нарушениям прав данного лица. Вменяя арбитражному управляющему нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, суд не учел конкретные обстоятельства дела.

Кроме того, по мнению Нигаматтулина М.М., суд первой инстанции не учел такого рода обстоятельства, как практическое окончание конкурсного производства, отсутствие до декабря 2013 г. каких-либо жалоб в отношении управляющего, отсутствие нарушения прав кредиторов и наступления тяжких последствий.

Арбитражный управляющий полагает, что вменяемое правонарушение является малозначительным и на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Представитель заявителя в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2010 по делу N А07-25189/2009 должник - общество с ограниченной ответственностью "Октябрьский Нефтестройкомплект "Технология" (далее - ООО "ОН "Технология") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нигаматуллин М.М. (т.1, л.д. 21-22).

Управлением на основании жалобы ОАО "Интеграл" на предмет ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Нигаматуллиным М.М. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), проведено административное расследование, по результатам которого с участием Нигаматуллина М.М. составлен протокол от 15.01.2014 N 00020214 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в котором зафиксированы факты неисполнения Нигаматуллиным М.М. обязанностей, установленных действующим законодательством о банкротстве, а именно:

- несвоевременное уведомление всех участников собрания кредиторов ООО "ОН "Технология" о проведении 09.08.2013 собрания кредиторов, чем нарушены требования пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве;

- неуказание в уведомлении о переносе даты собрания кредиторов с 08.08.2013 на 09.08.2013 порядка и времени регистрации участников собрания кредиторов, чем нарушены требования пункта 1 статьи 12, пункта 3 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве;

- указание в реестре требований кредиторов ООО "ОН "Технология" неверного адреса конкурсного кредитора - ОАО "Интеграл", чем нарушены требования пункта 1 статьи 16, пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ;

- неуказание в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, представленного собранию кредиторов 08.11.2013, сведений о ходе и итогах инвентаризации имущества должника (дата, номер описи и акта инвентаризации), а также сведений о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося у третьих лиц, чем нарушены пункт 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, пункт 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов арбитражного управляющего) (т.1, л.д.14-17).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и определяя конкретную меру наказания, руководствовался выводами о доказанности факта совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует с даты вынесения арбитражным судом определения об утверждении его таковым и до даты завершения конкурсного производства.

В соответствии со статьей 129 Закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника.

Статьями 20.3, 126-134, 139, 143, 147, 149 Закона о банкротстве закреплен перечень полномочий, которые обязан реализовывать арбитражный управляющий в рамках процедуры конкурсного производства в целях, обусловленных статьей 2 данного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве определен круг лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов. Так, участниками собрания кредиторов являются: с правом голоса - конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; без права голоса - представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Между тем из материалов дела следует, что арбитражный управляющий согласно уведомления от 22.07.2013 исх. N 72 (т.1, л.д. 25) назначил собрание кредиторов на 08.08.2013 на 11 час. 00 мин.

Впоследствии указанное собрание кредиторов перенесено арбитражным управляющим на 09.08.2013 на 11 час. 00 мин, о чем последним в адрес конкурсных кредиторов и иных участников собрания кредиторов 06.08.2013 факсимильной связью было направленно уведомление, о чем свидетельствует отчет об отправке (т.1, л.д. 26), то есть менее, чем за пять дней.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 13 Закона N 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона N 127-ФЗ в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения:

- наименование, место нахождения должника и его адрес;

- дата, время и место проведения собрания кредиторов;

- повестка собрания кредиторов;

- порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

- порядок регистрации участников собрания.

В тексте уведомления от 22.07.2013 содержится информация о порядке и времени регистрации участников собрания кредиторов.

Однако в тексте уведомления о переносе собрания кредиторов не содержится информация о порядке и времени регистрации участников собрания кредиторов, что является нарушением пункта 3 статьи 13 Закона N 127-ФЗ.

Арбитражному управляющему также вменяется нарушение, выразившееся в указании в реестре требований кредиторов неверного адреса конкурсного кредитора - ОАО "Интеграл", чем нарушены требования пункта 1 статьи 16, пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

На основании пункта 2 статьи 29 Закона о банкротстве Правительство Российской Федерации утверждает общие правила деятельности арбитражного управляющего, касающиеся содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

В соответствии с названной нормой Закона N 127-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 утверждены Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих, в том числе сведения о наименовании, месте нахождения - для юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, арбитражный управляющий ведет реестр на русском языке, используя бумажный и электронный носители.

Во исполнение пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации 01.09.2004 N 233 и N 234 утверждены соответственно Типовая форма реестра требований кредиторов и Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов (далее - Методические рекомендации).

Пунктом 1.7 Методических рекомендаций установлено, что место нахождения кредитора - юридического лица (адрес места нахождения), адрес для направления почтовых уведомлений, контактные телефоны указываются в соответствующих графах в соответствии с данными, заявленными кредитором. Адрес состоит из следующих полей: почтового индекса, наименования государства, наименования субъекта административно-территориального деления, населенного пункта, названия улицы, номера дома, строения, корпуса, квартиры, разделенных запятыми.

Как следует из материалов дела, а именно отчета Нигаматуллина М.М. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (т.1, л.д. 37), обязанность по ведению реестра требований кредиторов ООО "ОН "Технология" возложена на арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2010 по делу N А07-25189/2009 в реестр требований кредиторов третьей очереди включены требования ОАО "Интеграл".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ОАО "Интеграл" зарегистрировано по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Ленина, 9 "А".

Однако в нарушение пункта 1.7 Методических рекомендаций на восьмой странице реестра требований кредиторов, подготовленных арбитражным управляющим и представленных им в материалы банкротного дела N А07-25189/2009, указан неверный адрес конкурсного кредитора ОАО "Интеграл", а именно - вместо указанного в ЕГРЮЛ "Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Ленина, 9 А" указано "РБ, г. Уфа, ул. Аксакова, 9 "А".

Доказательств обратного, равно как и доказательств внесения изменения в реестр требований кредиторов в части адреса ОАО "Интеграл" в материалы банкротного дела, Нигаматуллиным М.М. в силу требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Из материалов дела также следует, что заявитель вменяет в вину арбитражному управляющему нарушение, выразившееся в неуказании в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, представленного собранию кредиторов 08.11.2013, сведений о ходе и о итогах инвентаризации имущества должника (дата, номер описи и акта инвентаризации), а также сведений о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося у третьих лиц, чем нарушены пункт 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, пункт 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов, содержатся в Общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ.

В соответствии с приложением N 4 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника.

В нарушение вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) Нигаматуллиным М.М. в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства не указаны сведения о ходе и итогах инвентаризации имущества должника (дата, номер описи и акта инвентаризации), а также сведения о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося у третьих лиц, чем нарушены требования пунктов 1 и 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, пункта 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Данные нарушения подтверждаются отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности.

Доказательств обратного Нигаматуллиным М.М. не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является правильным.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействий).

Нигаматуллин М.М., осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего, ненадлежащим образом исполнил вмененные ему обязанности, то есть не выполнил правила, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

При таких условиях обоснованным является вывод суда о том, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

Указание на непреодолимую силу, из-за которой с 01.08.2013 по 06.08.2013 вышла из строя компьютерная и телефонная техника, в связи с чем уведомление о переносе собрания было направлено несвоевременно, безосновательно, поскольку помимо связи через сеть Интернет имеются телеграммы и телефонограммы, а также возможность направления либо вручения рукописного текста посредством почтовой связи, извещения телефонограммой мобильной связью.

Судом первой инстанции обоснованно не приобщены к материалам дела документы, на которые ссылается арбитражный управляющий, поскольку они не имеют отношения к рассматриваемому делу, так как не подтверждают факт поломки техники.

Ссылка арбитражного управляющего, что неуказание в уведомлении о переносе собрания информации о порядке и времени регистрации участников не нарушает законодательство, не состоятельна.

Положения Закона N 127-ФЗ, в том числе его статья 13, не предоставляют арбитражному управляющему право не указывать в сообщении о проведении собрания кредиторов сведения, установленные пунктом 3 статьи 13 Закона N 127-ФЗ, в том числе в случае переноса собрания кредиторов на другую дату и направления соответствующего сообщения.

Ссылка в названном уведомлении: "место проведения собрания кредиторов ООО "ОН "Технология", повестка дня и условия остаются прежними" не свидетельствует о том, что порядок и время регистрации участников собрания кредиторов разъяснены, поскольку в данном случае арбитражным управляющим не конкретизировано, какие условия остаются прежними.

Довод арбитражного управляющего о том, что неверное указание в реестре кредиторов адреса ОАО "Интеграл" не привело к нарушениям прав данного лица, неправомерен.

Апеллянт не отрицает, что такой же ошибочный адрес ОАО "Интеграл" он указывал и при регистрации участников собрания кредиторов.

Согласно жалобе ОАО "Интеграл", поданной в Управление на действия арбитражного управляющего, данное общество указывает, что неизвещение по надлежащему адресу нарушает права ОАО "Интеграл", которое неоднократно делало устные замечания по данному поводу. То обстоятельство, что арбитражному управляющему был известен юридический адрес ОАО "Интеграл", подтверждается его собственным заявлением о привлечении руководителей (учредителей) должника к субсидиарной ответственности, где он указал юридический адрес данного общества (т.1, л.д. 23-24).

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий сам указывает, что ошибка в адресе устранена только 09.08.2013, в отчете конкурсного управляющего на 30.01.2014 ее уже не было.

Согласно пояснениям представителей сторон, отраженным в протоколе судебного заседания от 13.02.2014, реестр требований кредиторов с исправленным адресом ОАО "Интеграл" был представлен в банкротное дело 10.01.2014, после возбуждения административного дела.

Довод арбитражного управляющего об отсутствии нарушений в части неуказания им всех сведений в отчете является необоснованным в силу того, что обратного Нигаматуллиным М.М. не доказано, в суде первой инстанции документы, подтверждающие исключение виновности в данной части либо устранение указанного нарушения, не представлены.

Ссылка на практическое окончание конкурсного производства и отсутствие до декабря 2013 г. каких-либо жалоб в отношении арбитражного управляющего, отсутствие нарушения прав кредиторов является неосновательной.

Так, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2014 по делу N А07-25189/2009 Нигаматуллин М.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ОН "Технология". Кроме того, его действия (бездействия), выразившиеся в несвоевременном обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, непринятии мер по истребованию принадлежащего должнику имущества из чужого незаконного владения, затягивании процедуры конкурсного производства, признаны незаконными.

Тем же определением суда, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014, в деле о банкротстве установлены, в том числе, и те нарушения арбитражным управляющим, за которые поступило настоящее заявление в суд о привлечении к административной ответственности.

Довод апеллянта об отсутствии у должника на момент признания банкротом имущества, проведение инвентаризации которого было бы необходимым, несостоятелен, поскольку не может устранять порядок и полноту представления такой информации, кроме того, апеллянт не отрицает возможность поступления имущества и в ходе конкурсного производства. Названные упущения, в том числе не позволяли конкурсным кредиторам оценивать достаточность предпринимаемых мер и работу конкурсного управляющего.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно малозначительности совершенного правонарушения подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Данных о наличии объективных, уважительных и исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению им соответствующих требований, материалы дела не содержат.

Учитывая количество и характер допущенных арбитражным управляющим нарушений законодательства о банкротстве, препятствующих процедуре банкротства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания совершенных правонарушений малозначительными.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, и назначил административное наказание в пределах минимального размера санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, либо позволяющих освободить арбитражного управляющего от административной ответственности, исследованием материалов дела не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по настоящей апелляционной жалобе не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2014 г. по делу N А07-604/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Нигаматуллина Масхута Масгаровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин