Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 09АП-8920/14

город Москва

01 апреля 2014 г.

Дело N А40- 140735/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Нивелир"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2014 года

по делу N А40-140735/2013, принятое судьей О.Ю. Лежневой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агролига"

(ОГРН 1117746471040, 127299, г. Москва, ул. Б. Академическая, д. 5)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нивелир"

(ОГРН 1052320243964, 353800, Краснодарский край, Красноармейский р-н,

Полтавская ст-ца, ул. Л.Толстого, д. 2)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Язева А.В. (по доверенности от 03.03.2014)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агролига" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Нивелир" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 300.000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 580.540,84 руб. и неустойки в размере 39.152,54 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 300.000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 580.540,84 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, отказать во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и взыскать предусмотренную договором неустойку.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что расчет процентов определен судом не верно.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Возражений по принятому решению в части взыскания основной суммы задолженности сторонами заявлено не было, в связи с чем законность и обоснованность обжалуемого по делу судебного акта проверена апелляционным судом в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара с отсрочкой платежа от 30.05.2012 г. N ДА000470, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель приниять его в ассортименте, количестве, и цене, которые указаны в приложении к данному договору, которое является неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.1 договора).

Порядок приемки товара по качеству и количеству согласован сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункта 4.1 договора, цена каждой единицы товара указывается в Приложениях к данному договору.

Факт поставки истцом обусловленного договором товара на общую сумму 3.696.600 руб. документально подтвержден и ответчиком по существу не оспаривается (л.д. 7-15).

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 300.000 руб.

Доказательств оплаты долга не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 300.000 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных средств или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Как следует из данной нормы права, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть прямо предусмотрено сторонами в договоре.

В пунктах 4 и 12 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, капиталом. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если другое не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Приложениями N N 1, 3, 4 к договору покупателю предоставлена отсрочка оплаты товара сроком до 30.10.2012 г. (л.д. 9-11).

Начиная со дня окончания предоставленной покупателю отсрочки за проданный по настоящему договору в кредит товар начисляются в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты в размере 0,2 % за каждый день на сумму фактической задолженности. Начисление процентов производится до даты расчета за товар.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка оплаты товара, истцом правомерно начислены проценты за пользование коммерческим кредитом по договору в размере 580.540,84 руб. (л.д. 3).

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 о необходимости начисления процентов за пользование коммерческим кредитом исходя из учетной ставки банковского процента на день фактического исполнения обязательства на сумму неоплаченной до настоящего времени задолженности по приведенной в апелляционной жалобе формуле 300.000 руб. х 77 дней х 8,25% / 360, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как указано выше, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

В рассматриваемом случае стороны в договоре и Приложениях к нему прямо согласовали передачу товара на условиях коммерческого кредита, установили размер платы за пользование коммерческим кредитом и период начисления таких процентов - 0,2 % за каждый день на сумму фактической со дня окончания предоставленной покупателю отсрочки до даты расчета за товар.

Расчет процентов произведен истцом в полном соответствии с согласованными сторонами условиями предоставления коммерческого кредита.

Оснований для применения учетной ставки банковского процента на день фактического исполнения обязательства в рассматриваемом случае не имеется, поскольку размер процентов определен сторонами в договоре.

Не имеется оснований и для начисления процентов лишь на неоплаченную до настоящего времени задолженность в размере 300.000 руб.

Истцом правомерно произведен расчет на сумму фактической задолженности с учетом произведенных ответчиком и учетных им частичных оплат поставленной продукции (л.д. 3).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к ответчику лишь предусмотренной пунктом 6.1 договора штрафной неустойки не принимаются апелляционным судом.

Условие о коммерческом кредите согласовано сторонами в договоре и подписано без возражений со стороны покупателя, что свидетельствует как о согласии сторон на применение этого условия, так и о недобросовестности возражений к соответствующему условию договора после ненадлежащего исполнения.

В договоре, как и в действующем законодательстве, условия исчисления платы за коммерческий кредит и неустойки различаются.

Проценты по коммерческому кредиту являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом, взимание которых предусмотрено договором, не являются неустойкой, в связи с чем доводы о несоразмерности размера процентов последствиям нарушения денежного обязательства в данном случае недопустимы, поскольку размер платы за пользование коммерческим кредитом установлен договором и может быть изменен только соглашением сторон.

Неустойка же является мерой ответственности, способом обеспечения обязательства, санкцией за его неисполнение.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты предусмотренных договором процентов, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции со ссылками на пункт 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 о допустимости применения к ответчику лишь одной из двух мер ответственности, поскольку в данном случае проценты начислены за пользование коммерческим кредитом, а не по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что неустойка начисляется за нарушение обязательства по оплате долга как способ обеспечения обязательства, а проценты по коммерческому кредиту заявлены в порядке главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите как плата за пользование денежными средствами и не является мерой ответственности должника.

Таким образом, начисление предусмотренных процентов за пользование коммерческим кредитом не исключает применение договорной ответственности в виде взыскания неустойки.

При этом на вопрос суда представитель истца пояснил, что решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки им не обжалуется.

Возражений по принятому решению истец также не имеет (протокол судебного заседания от 31 марта 2014 года).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2014 года по делу N А40-140735/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын