Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 15АП-3248/14

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2014 г.

дело N А32-36321/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вербицкой А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тоннельдорстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2014 по делу N А32-36321/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русинновейшн"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тоннельдорстрой"

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Мазуренко М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русинновейшн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тоннельдорстрой" (далее - ответчик) о взыскании 4 919 715 руб. 02 коп. задолженности по договору поставки N 26/12-Р/Х от 18.12.2012, из которой 4 472 468 руб. 20 коп. - сумма основного долга и 447 246 руб. 82 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного истцом.

Решением суда от 10.01.2014 исковые требования удовлетворены. Судом с ответчика в пользу истца взысканы: 4 472 468 руб. 20 коп. основного долга и 447 246 руб. 82 коп. неустойки; а также 47 598 руб. 58 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судом установлен факт заключения договора, исполнение истцом обязанности по поставке товара и факт нарушения ответчиком обязанности по оплате товара.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить. Ответчик полагает принятое решение незаконным, а выводы суда необоснованными.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 18 декабря 2012 года между ООО "Русинновейшн" (поставщик) и ООО "Тоннельдорстрой" (покупатель) был заключен договор поставки N 26/12-Р/Х, по условиям которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю добавку в бетон партиями в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную в спецификациях цену.

В пункте 2.3 договора стороны договорились, что оплата за поставленный товар производится покупателем в течение 30 дней с момента поставки товар покупателю.

На основании товарных накладных от 15.01.2013 N 4, от 30.01.2013 N 15, от 08.02.2013 N 20, от 09.02.2013 N 23, от 22.02.2013 N 39, от 28.02.2013 N 45, от 07.03.2013 N 52, от 09.03.2013 N 54, от 09.03.2013 N 55, от 14.03.2013 N 57, от 28.03.2013 N 74, от 08.04.2013 N 79, от 20.05.2013 N 132, от 25.05.2013 N 138, от 14.06.2013 N 158, от 15.06.2013 N 163 ООО "Русинновейшн" поставило ООО "Тоннельдорстрой" товар на сумму 5 272 468 руб. 20 коп.

ООО "Тоннельдорстрой" платежным поручением от 24.05.2013 N 669 произвело частичную оплату товара на сумму 800 000 рублей.

Ответчик обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, с учетом частичный оплаты товара, задолженность ответчика составила 4 472 468 руб. 20 коп.

В адрес ответчика истцом неоднократно направлялись претензии от 11.09.2013 N 5, от 02.10.2013 N 09 с требованием об уплате задолженности за товар, оставленные без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной N 1 -Т.

Суд апелляционной инстанции полагает, представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные надлежащим доказательством поставки товара. Товар был принят ответчиком без замечаний по количеству и качеству. О фальсификации данных накладных ответчиком не заявлено.

Судом первой инстанции верно признан обоснованным расчет задолженности в размере 4 472 468 руб. 20 коп. и пени в размере 447 246 руб. 82 коп. Ответчиком арифметическая и методологическая правильность произведенного истцом расчета задолженности и пени не оспорена, контррасчет не представлен, доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции также правомерно взыскана с ответчика договорная неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.2 договора стороны договорились, что в случае нарушения срока поставки покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Между тем, в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика о снижении судом взыскиваемой истцом суммы неустойки. Доказательств ее явной несоразмерности ответчиком не представлено.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, ООО "Тоннельдорстрой", подписав с истцом договор N 26/12-Р/Х от 18.12.2012, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 5.2 договора размером неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Расчет и период начисления неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверены апелляционным судом и являются верными.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2014 по делу N А32-36321/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов