Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 18АП-2587/14

г. Челябинск

10 апреля 2014 г.

Дело N А76-23015/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2014 по делу N А76-23015/2013 (судья Лукьянова М.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО": Турулина О.И. (доверенность N 2018Д от 05.12.2013).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280) (далее - ОАО "МРСК Волги", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" (ИНН 7722245108, ОГРН 1027700016706) (далее - ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки в сумме 827 254 руб. 55 коп. (л.д. 4-5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.01.2014 исковые требования ОАО "МРСК Волги" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 19 545 руб. 09 коп. (л.д. 107-117).

В апелляционной жалобе ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" просило решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму договорной неустойки исходя из размера двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (л.д. 124-126).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" сослалось на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна нарушенному обязательству. Также указывает, на завышенность заявленного размера неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования. Истцом не представлено доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательств привело к существенным негативным последствиям и причинило ему убытки, которые соответствуют взыскиваемой им сумме неустойки.

До начала судебного заседания ОАО "МРСК Волги" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2013 по делу N А76-18449/2012 с ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" в пользу ОАО "МРСК Волги" взыскана задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с июля по декабрь 2012 года в сумме 1 017 895 руб. 42 коп., а также 13 895 руб. 27 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины (л.д. 47-52).

Ответчиком решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2013 по делу N А76-18449/2012 исполнено платежным поручением от 27.06.2013 N 841 на сумму 1 031 790 руб. 69 коп. (л.д.53).

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что несвоевременное исполнение обязательств по оплате по договору подтверждено материалами дела, в связи с этим требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленные судом первой инстанций в рамках дела N А76-18449/2012 обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ответчика задолженности по договору оказания услуг N 847-22 по передаче электрической энергии с ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" для открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" от 01.07.2007, в повторном доказывании не нуждаются (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного условия в пункте 5.5 договора оказания услуг N 847-22 по передаче электрической энергии с ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" для открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" от 01.07.2007 стороны предусмотрели, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, установленных настоящим договором, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки оплаты ответчиком по оказания услуг N 847-22 от 01.07.2007 подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правильно посчитал требования истца о взыскании договорной неустойки в сумме 827 254 руб. 55 коп. за период с 10.08.2012 по 27.06.2013 заявленными обоснованно.

Расчет суммы неустойки (л.д. 46) судом первой инстанции проверен и признан верным. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

При этом, оценивая довод подателя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд в каждом отдельном случае оценивает возможность снижения размера неустойки в зависимости от своего личного убеждения и на основании представленных в обоснование такого ходатайства доказательств. При этом, возможность снижения является правом суда, не его обязанностью.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции применительно к положениям данной нормы, не усмотрел явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, поскольку последним не было представлено доказательств, свидетельствующих о данном факте.

Также отклоняя ссылку подателя жалобы на завышенность заявленного размера неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования, действовавшей в спорный период, суд апелляционной инстанции указывает, что возможность применения ставок рефинансирования при расчете неустойки возможна в случае, если иное не согласовано сторонами в договоре и не предусмотрено его условиями. Учитывая, что процент для расчета неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки обусловлен договором, то оснований для применения ставки рефинансирования в настоящем случае ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о непредставлении истцом доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательства привело к существенным негативным последствиям и причинило ему убытки, которые соответствуют взыскиваемой им сумме неустойки, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2014 по делу N А76-23015/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В. Рачков Н.В. Махрова