Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 15АП-22620/13

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2014 г.

дело N А32-41152/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз Недвижимость"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13 декабря 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-41152/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз Недвижимость"

к ответчику открытому акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-Бар", общества с ограниченной ответственностью "Тельм"

о признании торгов недействительными,

принятое в составе судьи Журавского О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз Недвижимость" (далее - ООО "Союз Недвижимость", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (далее - ОАО "Центр "Омега", ответчик) о признании недействительными торгов - закупка N 31300687328 "89 ОТ "Поставка столовых приборов, посуды и кухонного инвентаря для гостиничных комплексов ОАО "Центр "Омега"".

Одновременно с подачей иска ООО "Союз Недвижимость" заявило ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде установления ответчику запрета исполнять обязанности по договору, а также принимать исполнение от победителя торгов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Комплекс-Бар", общество с ограниченной ответственностью "Тельм".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2013 в удовлетворении заявления истца о принятии по делу обеспечительных мер отказано.

Суд первой инстанции указал, что истец не обосновал правомерность отнесения к ответчику обязанности по соблюдению норм Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Применение обеспечительных мер в данных условиях может нарушить права ответчика, что не соответствует назначению обеспечительных мер.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Союз Недвижимость", в порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу заявленные обеспечительные меры.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что информация о проведении спорных торгов была размещена в информационно-коммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте, предназначенном для размещения заказов в соответствии с Законом N 223-ФЗ.

Согласно распоряжению председателя судебной коллегии О.Г. Авдониной в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Галова В.В. в связи с его ежегодным трудовым отпуском в составе суда по делу N А32-41152/2013 на судью Авдонину О.Г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры может выступать обращенный к ответчику и другим лицам запрет совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела, когда в этом есть необходимость.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Как указывалось ранее, в качестве обеспечительной меры истец просил установить ответчику запрета исполнять обязанности по договору, а также принимать исполнение от победителя торгов.

Вместе с тем, из протокола рассмотрения заявок на участие в открытом тендере от 03.12.2013 следует, что открытый тендер по лоту 89-ОТ был признан несостоявшимся, ввиду допуска только одного участника. ОАО "Центр "Омега" только рекомендовано заключить договор на поставку товара с ООО "Комплекс-Бар". В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между ответчиком и ООО "Комплекс-Бар" выше указанный договор был фактически заключён. Таким образом, истец не представил доказательства того, что заявленная обеспечительная мера может быть введена в принципе (если договор поставки не заключался, следовательно, нельзя установить ответчику запрет на его исполнение), истец не конкретизировал, какой конкретно договор он просит обязать суд запретить ответчику к исполнению.

При таких обстоятельствах, заявленная обеспечительная мера фактически носит беспредметный характер. Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции отмечает, что он проверяет законность и обоснованность судебного акта с учётом тех доказательств, которые имелись на момент вынесения оспариваемого определения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не лишён своего права на повторное обращение с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер, конкретизировав заявленное ходатайство и подтвердив его обоснованность надлежащими доказательствами по делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 декабря 2013 по делу N А32-41152/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина