Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 02АП-2510/14

г. Киров

11 апреля 2014 г.

Дело N А29-119/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Клубет А.С., действующего на основании доверенности от 04.03.2013,

представителей ответчика - Шатиловой К.В., действующей на основании доверенности от 01.06.2013, Архипова М.Б., действующего на основании доверенности от 01.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2014 по делу N А29-119/2014, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (ИНН: 1101465149, ОГРН: 1021100527744)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компьютерный Мир - ЭЛЬФ" (ИНН: 7839382071, ОГРН: 1089847193358),

о взыскании неустойки,

установил:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (далее - ГУФСИН по Республике Коми, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компьютерный Мир - ЭЛЬФ" (далее - ООО "Компьютерный мир - Эльф", ответчик) о взыскании неустойки в размере 947 178 рублей 04 копейки за несвоевременную отгрузку товара по государственному контракту на закупку товаров N 180 от 15.04.2013.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования и просил взыскать неустойку в размере 473 588 рублей 04 копеек, в части взыскания неустойки в размере 473 590 рублей отказался в связи с уплатой указанной суммы ответчиком.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2014 производство по делу в части взыскания неустойки в размере 473 590 рублей прекращено, в остальной части ГУФСИН по Республике Коми в удовлетворении исковых требований отказано. Суд с учетом требований статьи 333 ГК РФ уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 473 590 рублей.

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшением неустойки в 2 раза.

ГУФСИН по Республике Коми обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данные ходатайства апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Стороны в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Коми, куда явились представители сторон.

В судебном заседании представитель ГУФСИН по Республике Коми поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ООО "Компьютерный мир - Эльф" указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просят отказать.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами названного кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 329, часть 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Как следует из материалов дела, 15.04.2013 между ГУФСИН по Республике Коми (государственный заказчик) и ООО "Компьютерный Мир - ЭЛЬФ" (поставщик) заключен государственный контракт на закупку товаров N 180, согласно которому поставщик обязуется передать товар согласно спецификации, указанной в пункте 6.3 контракта, в сроки, предусмотренные пунктом 5.1 контракта, государственному заказчику, либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. Предметом контракта является закупка комплекта оборудования интегрированной системы безопасности (л.д. 8-16).

Согласно пункту 6.1 контракта, общая сумма контракта составляет 30 005 940 рублей, с учетом НДС, тары, транспортных расходов, страхования и прочих обязательных платежей.

В соответствии с п. 5.1 контракта, поставщик обязуется произвести поставку товара в адрес государственного заказчика в течении 30 дней с момента подписания контракта, т. е. не позднее 15.05.2013.

При несвоевременной отгрузке товара поставщик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы товаров, задержанных к отгрузке, за каждый день просрочки (пункт 7.2 контракта).

В силу пункта 11.1 контракта, контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 20.12.2013.

В подтверждение факта поставки оборудования и его оплаты истец представил счета-фактуры и товарные накладные N 515001/С от 15.05.2013 на сумму 21 722 277 рублей 25 копеек, N 517002/С от 17.05.2013 на сумму 590 205 рублей, N521007/С от 21.05.2013 на сумму 175 187 рублей 25 копеек, N 527008/С от 27.05.2013 на сумму 467 047 рублей, N 613001/С от 13.06.2013 на сумму 807 691 рубль 50 копеек, N826016 от 26.08.2013 на сумму 1 707 910 рублей, N 916010/С от 16.09.2013 на сумму 2 034 396 рублей, платежные поручения N 1905323 от 20.06.2013 на сумму 21 722 277 рублей 25 копеек, N 1905330 от 20.06.2013 на сумму 590 205 рублей, N 1905320 от 20.06.2013 на сумму 175 187 рублей 25 копеек, N 1905327 от 20.06.2013 на сумму 467 047 рублей, N 2188741 от 04.10.2013 на сумму 807 691 рубль 50 копеек, N 2188740 от 04.10.2013 на сумму 1 707 910 рублей, N 2188738 от 04.10.2013 на сумму 2 034 396 рублей (л.д. 18-44).

Соглашением N 528 от 25.11.2013 г. государственный контракт на закупку товаров N 180 от 15.04.2013 расторгнут (л.д. 17).

В вышеуказанном соглашении стороны подтвердили, что поставщик не осуществил поставку товара на сумму 2 501 226 рублей.

Таким образом, факт поставки оборудования с нарушением сроков установленных контрактом от 15.04.2013 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и ответчиком не оспаривается.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.12.2013 с требованием уплатить неустойку за нарушение пункта 7.2 контракта в размере 947 178 рублей 04 копейки (л.д. 45-46).

ООО "Компьютерный мир - Эльф" произведена частичная уплата неустойки в размере 473 590 рублей (л.д. 76). При этом в ответе на претензию ответчик просил рассмотреть вопрос о возможности снижения размера неустойки до 473 590 рублей исходя из двойной ставки рефинансирования (л.д. 47-48).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Материалами дела подтверждается, что просрочка исполнения обязательства по поставке товара составила незначительный период. Оплата товара произведена истцом после фактической поставки товара. При этом размер пени, установленный контрактом, составил 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в настоящем конкретном случае размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка должна носить компенсационный характер, при определении размера неустойки необходимо обеспечить баланс интересов сторон, а также то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют сведения о наступивших для истца отрицательных последствиях в связи с просрочкой поставки, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки до 473 590 рублей.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы ГУФСИН по Республике Коми по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2014 по делу N А29-119/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.М. Олькова