Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 13АП-3284/14

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2014 г.

Дело N А56-44454/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представитель Зеленко Т.Б. (по доверенности от 19.09.2013)

от ответчика: представители Бабкин А.В. (решение от 18.05.2012), Клемент А.Ф. (по доверенности от 03.04.2014)

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3284/2014) ООО "Медведь"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2013 по делу N А56-44454/2013 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску ЗАО "Клен"

к ООО "Медведь" 3-е лицо: ООО "УК ГАРАНТ"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Закрытое акционерное общество "Клен" (198216, Санкт-Петербург г., Трамвайный пр-кт, 15, лит. Б, офис 2-Н, ОГРН 1097847053105) (далее - ЗАО "Клен", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Медведь" (192029, Санкт-Петербург г., Дудко ул., 3, Литера АБ, ОГРН 1089848055626) (далее - ООО "Медведь") о взыскании 1 218 080 руб. неосновательного обогащения, обязании освободить помещение 1Н, расположенное в здании участка ТНП, с кадастровым номером 78:7122:0:50, по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, лит. АБ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ГАРАНТ" (далее - Компания).

Решением арбитражного суда от 20.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, ООО "Медведь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается, в том числе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Апелляционным судом установлены основания для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции по п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие представителя Ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно положениям пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

Пунктом 35 Правил установлено, что почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца (Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 26.05.2005 N С8-7/уз-578 рекомендовал операторам почтовой связи в договорах, заключаемых с пользователями услуг почтовой связи (арбитражные суды), предусматривать возврат вышеуказанной корреспонденции по истечении 7 дней со дня ее поступления на объект почтовой связи).

Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 введены в действие "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", пунктом 3.4 которых предусмотрено, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция, направленная в почтовом конверте N 19085464294408 ООО "Медведь" по адресу: 192029, г. Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, литера АБ, возвращена отделением связи по причине истечения срока хранения (лист дела 44). При этом указанное почтовое отправление не имеет отметок о направлении адресату извещений.

Таким образом, суд первой инстанции к началу судебного заседания 22.10.2013 не располагал сведениями о надлежащем уведомлении Ответчика. Приняв обжалуемое решение в отсутствии лица, доказательства извещения которого отсутствуют, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, приведшее к лишению стороны по делу процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционный суд в соответствии с ч. 6.1. ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Принимая во внимание отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд перешел к рассмотрению спора в настоящем судебном заседании.

Представитель ЗАО "Клен" исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что пользование имуществом ЗАО "Клен" по договору субаренды, заключенному с Компаний, после расторжения договора аренды является неправомерным и влечет неосновательное обогащение ООО "Медведь", о взыскании которого заявлен настоящий иск.

Представитель ООО "Медведь" против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на отсутствие обязательственных отношений с Истцом.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Компания своего представителя в судебное заседание не направила, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.12.2012, ЗАО "Клен" на праве собственности принадлежит здание участка ТНП пл. II с кадастровым номером 78:7122:0:50 общей площадью 3 412,8 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, литера АБ (далее - здание).

В отношении названного здания между ЗАО "Клен" (арендодатель) и Компанией (арендатор) заключен договор аренды от 01.02.2011 N АБ 1/2 заключенный на срок в 11 месяцев, впоследствии возобновленный на неопределенный срок в соответствии со статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К договору аренды подписано дополнительное соглашение от 01.09.2011, уточняющее площадь арендуемого здания - 3 412, 8 кв.м.

В то же время 01.03.2012 между Компанией (арендодатель) и ООО "Медведь" (субарендатор) заключен договор субаренды N А-016/12 в отношении части помещения 1Н, включающей в себя помещения NN 4, 5, 6 общей площадью 529,6 кв.м., находящегося в указанном выше здании (далее - договор субаренды). Договор субаренды заключен на срок до 31.01.2013.

В соответствии с пунктами 6.2. и 6.2. договора аренды ЗАО "Клен" направило в адрес Компании уведомление от 19.11.2012 об отказе от исполнения договора ввиду невнесения Компанией арендной платы в течение более 1 месяца.

Кроме того, 16.11.2012 сторонами договора аренды подписано соглашение о его расторжении с 16.11.2012.

Как следует из материалов дела, письмом от 19.11.2012, полученным ООО "Медведь" 22.11.2012, ЗАО "Клен" сообщило ООО "Медведь" о своем отказе от договора аренды и предложило заключить непосредственно с ним договор аренды на условиях ранее заключенного с Компанией договора субаренды, а также не перечислять денежные средства на счета Компании в счет исполнения договора субаренды.

Ссылаясь на то, что субарендатор правами, предусмотренными статьей 618 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заключение с ним договора аренды не воспользовался, арендованное имущество ЗАО "Клен" не возвратил, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы, а также выселении Ответчика из занимаемого помещения.

Проверив обоснованность исковых требований, апелляционный суд полагает их подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Кроме того, положения статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право субарендатора в случае прекращения договора аренды заключить с арендодателем договор аренды в отношении имущества, находившегося в пользовании субарендатора в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Поскольку в рассматриваемом случае ООО "Медведь" права, предусмотренные статьей 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, не реализовало, следует признать, что договор субаренды является прекращенным, и у Общества отсутствуют правовые основания для использования помещения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено Истцом за период с 04.12.2012 по 24.07.2013 в размере 1 218 080 руб., что соответствует условиям договора субаренды о размере арендной платы. Доказательств оплаты пользования помещением 1-Н ООО "Медведь" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило, в связи с чем указанное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, полученное по договору. Поскольку помещение 1-Н после прекращения договора субаренды не освобождено, иных правовых оснований для его использования у Ответчика не имеется, следует признать обоснованными требования ЗАО "Клен" об обязании ООО "Медведь" освободить данное помещение.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Решение суда первой инстанции следует отменить по процессуальным основаниям.

Поскольку при подаче иска ЗАО "Клен" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с Ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 29 180 руб. 80 коп. государственной пошлины по иску в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.013 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Медведь" (192029, Санкт-Петербург г., Дудко ул., 3, Литера АБ, ОГРН 1089848055626) в пользу Закрытого акционерного общества "Клен" (198216, Санкт-Петербург г., Трамвайный пр-кт, 15, лит. Б, офис 2-Н, ОГРН 1097847053105) 1 218 080 руб. неосновательного обогащения.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Медведь" (192029, Санкт-Петербург г., Дудко ул., 3, Литера АБ, ОГРН 1089848055626) освободить помещение 1Н, расположенное в здании участка ТНП, кадастровый номер 78:7122:0:50, назначение нежилое, этажность 1-2, подвал, общей площадью 3 412,8 кв.м., по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, лит. АБ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Медведь" (192029, Санкт-Петербург г., Дудко ул., 3, Литера АБ, ОГРН 1089848055626) в доход федерального бюджета 29 180 руб. 80 коп. государственной пошлины по иску.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Медведь" (192029, Санкт-Петербург г., Дудко ул., 3, Литера АБ, ОГРН 1089848055626) из федерального бюджета 12 590 руб. 40 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина