Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 07АП-2251/14

г. Томск

10 апреля 2014 г.

Дело N А03-19770/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Марченко Н. В.,

судей: Журавлевой В. А., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Фаст Е. В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТРЕЙД"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 января 2014 года по делу N А03-19770/2013 (судья Лихторович С. В.)

по иску открытого акционерного общества "Барнаульский вагоноремонтный завод" (ИНН 2224100213, ОГРН 1062224031011, 656004, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Водопроводная, 122)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМТРЕЙД" (ИНН 6829077990, ОГРН 1116829008053, 392000, г. Тамбов, Комсомольская площадь, 3, 302)

о взыскании 13 981 075 руб.,

установил:

Открытое акционерное общество "Барнаульский вагоноремонтный завод" (далее - ОАО "Барнаульский ВРЗ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМТРЕЙД" (далее - ООО "ПРОМТРЕЙД") о взыскании 13 981 075 руб. основного долга по договору N 86/1 2 от 16.08.2012.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 456, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по поставке предварительно оплаченного товара, что привело к нарушениям условий договора и образованию задолженности.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 января 2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "ПРОМТРЕЙД" в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

ОАО "Барнаульский ВРЗ" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей, лиц участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между ОАО "Барнаульский ВРЗ" (покупатель) и ООО "ПРОМТРЕЙД" (поставщик) договором N 86/12 от 16.08.2012 поставщик обязался поставить, а покупатель обязался оплатить и принять запасные части вагонные (пункт. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что наименование, количество, ассортимент продукции указываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки, согласованные сторонами в спецификации.

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что поставка продукции производится в адрес покупателя в сроки, согласованные сторонами в спецификациях.

Согласно представленной в материалы дела спецификации N 1 от 17.08.2012 поставке подлежала колесная пара РУ1Ш-957Г. ГОСТ N4835-2006. 'ГУ 24.05.816-82 в количестве 340 штук. по цене 101 500 руб. за 1 штуку на общую сумму 40 721 800 руб. Срок поставки - сентябрь 2012, условия оплаты: покупатель перечисляет денежные средства на счет поставщика в размере 100% от общей стоимости спецификации на основании выставленного счета.

Из спецификации N 10 от 28.03.2013 следует, что поставке подлежали: рама боковая тележек вагона черт. 1750.00.002 в количестве 120 штук и балка надрессорная тележек вагона черт. 1750.200.001. в количестве 60 штук по цене 76 660 руб. за 1 штуку на общую сумму 16 282 440 руб. срок поставки до 05.04.2013, условия оплаты - 100% предоплата.

Во исполнение условий договора согласно спецификации истце произвел предварительную оплату ответчику в размере 100% на сумму 16 282 440 руб. (платежные поручения N 970 от 28.03.2013 года, N 973 от 29.03.2013 года).

Ответчик принятые на себя обязательства по поставке продукции произвел не в полном объеме, задолженность за недопоставленный товара составила 13 981 075 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по передаче предварительно оплаченного товара и не возврат суммы предоплаты явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 458, 509, 510, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности ответчика по договору.

Апелляционный суд соглашается с решением суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств поставки продукции на сумму задолженности ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 января 2014 года по делу N А03-19770/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

В. А. Журавлева Н. А. Усанина