Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 18АП-4280/14

г. Челябинск

11 апреля 2014 г.

Дело N А76-27728/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Франко-Лайн" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2014 по делу N А76-27728/2013 (судья Бахарева Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Сельта" (далее - ООО "Сельта", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Франко-Лайн" (далее - ООО "Франко-Лайн", ответчик) с исковым заявлением о взыскании штрафа за невывоз груза по договору N Слт/390/12 от 02.08.2012 в размере 87 600 руб. (л.д. 5-7).

Определением суда первой инстанции от 24.03.2014 суд первой инстанции передал дело N А76-27728/2013 по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края (л.д. 157-161).

В апелляционной жалобе ООО "Франко-Лайн" просило определение суда отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Франко-Лайн" ссылалось на то, что исковые требования основаны на договоре на перевозку грузов автомобильным транспортом, вследствие чего имеет место исключительная подсудность споров, установленная статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения перевозчика.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ жалоба, поданная на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон вытекают из договора на перевозку грузов автомобильным транспортом N Слт/390/12 от 02.08.2012 (л.д. 26-28), согласно условиям которого ООО "Сельта" (заказчик) поручает, ООО "Франко-Лайн" (перевозчик) обязуется выполнить или поручить третьим лицам доставку автомобильным транспортом и экспедировать вверенный ему груз.

Суд первой инстанции, направляя дело по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, исходил из того, что в соответствии с п. 6.3 договора, все споры и разногласия разрешаются с соблюдением претензионного порядка, а при не достижении согласия, передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения заказчика. Заказчиком по договору является ООО "Сельта", местом регистрации которого является г. Краснодар.

Однако выводы суда первой инстанции являются ошибочными по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьей 35 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Действительно, в п. 6.3 договора сторонами установлена договорная подсудность - по месту нахождения заказчика, ООО "Сельта".

Однако частью 3 статьи 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность дела по иску к перевозчику, вытекающему из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа. Такой иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

В силу названной нормы процессуального права определение исключительной подсудности сформулировано как изъятие из общего правила территориальной подсудности. При этом выбор того или иного арбитражного суда для рассмотрения конкретного дела от воли или желания сторон не зависит.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из материалов дела следует, что ООО "Франко-Лайн" в рамках договора N Слт/390/12 от 02.08.2012 имеет статус перевозчика, исковые требования заявлены к ответчику за ненадлежащее исполнение условий договора на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 32-33), местом нахождения (местом регистрации) ООО "Франко-Лайн" является дом 11, Л, 505 по Троицкому тракту в городе Челябинске.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П отметил, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав, свобод и законных интересов в сфере правосудия.

Поскольку спорные отношения вытекают из договора перевозки грузов, а иск предъявлен к перевозчику в лице ООО "Франко-Лайн", суд апелляционной инстанции полагает, что к настоящему спору подлежат применению правила об исключительной подсудности в соответствии с ч. 3 ст. 38 АПК РФ, а дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, с передачей дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 АПК РФ настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит (часть 3 статьи 39 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 39, 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2014 по делу N А76-27728/2013 отменить, направить дело N А76-27728/2013 по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков