Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 15АП-2346/14

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2014 г.

дело N А32-32190/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-передвижная механизированная колонна "Белореченская"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2013 по делу N А32-32190/2013, принятое судьей Баганиной С.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-передвижная механизированная колонна "Белореченская"

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю" о возмещении 1 000 000 рублей компенсации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-передвижная механизированная колонна "Белореченская" (далее - ООО "ДПМК "Белореченская") обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю" (далее - ФГБУ "Управление "Кубаньмелиоводхоз") о взыскании 1 000 000 рублей компенсации в порядке ст. 98 АПК РФ.

Решением суда от 24.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДПМК "Белореченская" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что им был заявлен иск о взыскании компенсации, а не убытков. В жалобе общество указывает, что при отсутствии обеспечительных мер контракт был бы заключен с ООО "ДПМК "Белореченская".

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 03.04.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Федеральным государственным бюджетным учреждением по эксплуатации гидротехнических сооружений рек Кубани и Протоки проводился открытый аукцион в электронной форме: "Противопаводковая система обвалования рек Кубани и Протоки (реконструкция, 1-я очередь), Краснодарский край": Берегоукрепление от ПК 261+50 до ПК 264+00 левого берега реки Протоки, от ПК 1235+00 до ПК 1237+00 левого берега реки Кубань, от ПК 802+00 до ПК 806+35 левого берега реки Протоки, от ПК 206+17 до ПК 207+17 и от ПК 209+15 до ПК 210+70 левого берега реки Протоки, от ПК 1169+48 до ПК 1172+18 и от ПК 1173+18 до ПК 1173+48 левого берега реки Кубань; уширение дамбы от ПК 584+00 до ПК 588+00 левого берега реки Протоки".

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 07.06.2012 N 0318100047312000013 заявка ООО "ДПМК "Белореченская" признана несоответствующей пункту 1 части 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" ввиду непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 указанного Федерального закона.

Не согласившись с отказом в допуске к участию в аукционе, ООО "ДПМК "Белореченская" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю с жалобой на действия Федерального государственного бюджетного учреждения по эксплуатации гидротехнических сооружений рек Кубани и Протоки.

По результатам рассмотрения жалобы 15.06.2012 антимонопольным органом принято решение по делу N ЭА-271/2012 о нарушении законодательства о размещении заказов, которым в действиях заявителя признано нарушение частей 6, 7 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"

Кроме того, 15.06.2012 Управлением вынесено предписание N 92 по делу NЭА-271/2012 о нарушении законодательства о размещении заказов, в соответствии с которым необходимо:

- заказчику, аукционной комиссии - отменить протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 07.06.2012 N 0318100047312000013; повторно рассмотреть вторые части заявок участников размещения заказов в соответствии с Законом о размещении заказов и с учетом решения Комиссии Краснодарского УФАС России от 15.06.2012 по делу N ЭА-271/2012;

- оператору электронной площадки - обеспечить возможность исполнения заказчиком, аукционной комиссией настоящего предписания;

- оператору электронной площадки, заказчику и аукционной комиссии - осуществить дальнейшие процедуры размещения заказа в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов.

Федеральным государственным учреждением по эксплуатации гидротехнических сооружений рек Кубани и Протоки (правопреемником которого является Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю") в арбитражный суд Краснодарского края было подано заявление о признании недействительным решения Управления ФАС по Краснодарскому краю по делу о нарушении законодательства о размещении заказов N ЭА-271/2012 и предписание N 92 (дело N А32-17203/2012).

Учреждением также в порядке статьи 92, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа и возложения на оператора электронной площадки обязанности по возобновлению размещения заказа путем проведения торгов в форме открытых аукционов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2012 по делу А32-17203/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012, заявление учреждения о принятии обеспечительных мер удовлетворено, исполнение решения от 15.06.2012 и предписания управления от 15.06.2012 N 92 по делу о нарушении законодательства о размещении заказов N ЭА-271/2012 приостановлено до рассмотрения настоящего дела по существу. Оператора электронной площадки обязали возобновить размещение заказа путем проведения торгов в форме открытых аукционов в электронной форме на право заключения контракта по выполнению подрядных работ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2012 определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции о принятии обеспечительных мер были отменены.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2012 по делу А32-17203/2012 было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Краснодарского УФАС о нарушении законодательства о размещении заказов N ЭА-271/2012 и предписания N 92. Судами апелляционной и кассационной инстанции решение оставлено без изменения.

Полагая, что в связи с необоснованно принятыми обеспечительными мерами были нарушены права общества "ДПМК "Белореченская", поскольку ему был причинен ущерб, общество обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением в порядке ст. 98 АПК РФ.

В соответствии со ст. 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона рублей.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для взыскания в пользу общества "ДПМК "Белореченская" компенсации.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным доводы общества о том, что предусмотренная статьей 98 АПК РФ компенсация не является убытками в смысле статьи 15 ГК РФ.

АПК РФ не определяет понятие компенсации и конкретных условий и критериев ее выплаты.

Вместе с тем, из смысла статьи 98 АПК РФ следует, что компенсации должна покрыть (компенсировать) нарушение прав заявителя вследствие незаконно принятых обеспечительных мер. Компенсация нарушенного права предполагает наличие определенного материального ущерба, возникшего вследствие необоснованно принятых обеспечительных мер.

С целью восстановления нарушенного права ООО "ДПМК "Белореченская" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным протокола открытого аукциона и заключенного по его результатам контракта на выполнение подрядных работ, однако, заявленные исковые требования истца не были удовлетворены ввиду того, что контракт практически исполнен и признание его недействительным не восстановит нарушенного права истца (дело N А32-38920/2012).

ООО "ДПМК "Белореченская" полагает, что в случае непринятия обеспечительных мер контракт не был бы заключен с ООО "Цементная транспортная компания", заявки были бы рассмотрены повторно и победителем по результатам рассмотрения заявок было бы признано ООО "ДПМК "Белореченская", поскольку им была предложена наименьшая цена контракта.

Таким образом, по мнению общества "ДПМК "Белореченская", в результате незаконно принятых обеспечительных мер общество понесло убытки в виде упущенной выгоды в размере 12629710 рублей (неполученная прибыль).

Вместе с тем, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств понесения обществом "ДПМК "Белореченская" реального ущерба (материального) вследствие принятия обеспечительных мер.

Доводы заявителя о том, что в случае непринятия обеспечительных мер контракт был бы заключен именно с ООО "ДПМК "Белореченская" носят предположительный характер.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, обществом также не представлено доказательств того, что ООО "ДПМК "Белореченская" выполнило бы работы с извлечением выгоды, размер которой определен расчетным путем. В частности, общество могло вообще не получить прибыли, выполнив работы исключительно с понесением имущественных затрат.

Нарушенное право общества на участие в аукционе, само по себе не может быть оценено и применительно к положениям статьи 98 АПК РФ, его нарушение не подлежит материальной компенсации, поскольку не связано с реальным ущербом.

Статьей 98 АПК РФ установлено, что размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Оценивая справедливость отнесения на ФГБУ "Управление "Кубаньмелиоводхоз" обязанности по выплате компенсации, суд учитывает, что данным учреждением не было допущено противоправных действий.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в материалы дела не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны ФГБУ "Управление "Кубаньмелиоводхоз" при обращении в суд с заявлением и ходатайством о принятии обеспечительных мер в рамках дела А32-17203/2012.

Реализация заинтересованным лицом права на судебную защиту и использование при этом предусмотренных законом процессуальных способов обеспечения своих интересов без злоупотребления своими правами, иных признаков, указывающих на то, что обращение в суд не имело цели восстановить своих права, не может рассматриваться как достаточное основание для вплаты компенсации в порядке, предусмотренном статьей 98 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив характер нарушения и обстоятельства дела с учетом требований разумности и справедливости, при недоказанности причинения обществу реального ущерба, суд пришел к выводу о том, что принятие в рамках дела А32-17203/2012 незаконных обеспечительных мер, не является безусловным основанием для выплаты обществу "ДПМК "Белореченская" компенсации на основании ст. 98 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований ООО "ДПМК "Белореченская".

Таким образом, решение суда от 24.12.2013 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 декабря 2013 года по делу А32-32190/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко