Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 09АП-5108/14

г.Москва

07 апреля 2014 г.

Дело N А40-85419/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Инженерный центр ЕЭС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2013 по делу N А40-85419/13, принятое судьей Гутник П.С. (шифр 96-11)

по иску ООО "ПОЖЭНЕРГО" (ОГРН 1087746715088, ИНН 7706691761, 117049, г.Москва, конный пер,4; дата регистрации 05.06.2008)

к ОАО "Инженерный центр ЕЭС" (ОГРН1037739359261, ИНН 7701003242, 105066, г.Москва, Спартаковская ул., 2А, стр.2; дата регистрации 04.08.2003)

о взыскании задолженности по договору подряда от 23.09.2011 N 001/11-32 в сумме 19 363 422 руб. 91 коп., неустойки в сумме 6 389 929 руб. 56 коп.;

по встречному иску о взыскании неустойки в сумме 143 285 950 руб. 87 коп.,

при участии:

от истца: Хлоповских Л.А. по доверенности от 19.03.2014, Барков Э.А. по доверенности от 05.03.2013, Знаменских Е.Н. по доверенности от 02.12.2013;

от ответчика: Чернов К.В. по доверенности от 29.03.2013, Елисеев И.В. по доверенности от 29.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОЖЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "ИЦ ЕЭС" о взыскании задолженности в размере 19 363 422 руб. 91 коп. и неустойки в размере 6 389 929 руб. 56 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

ОАО "ИЦ ЕЭС" подало встречный иск о взыскании с ООО "ПОЖЭНЕРГО" неустойки в размере 138 738 355 руб. 02 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 24.12.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.09.2011 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 001/11-32 на выполнение строительно-монтажных работ, сопутствующих работ и услуг.

Срок выполнения работ по основным объектам строительства утвержден сторонами в дополнительном соглашении к договору от 21.09.2012 N 2 и графике производства работ.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на объектах - Здание ЗРУ 10кВ, Здание ATI, AT2, Здание Т5, Т7, Здание Т6, Т8, что подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт получения актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подтверждается актами передачи документации.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.5.4 договора подрядчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором производить приемку и оплату выполненных субподрядчиком работ.

В нарушение ст.ст.307-310 Гражданского кодекса РФ ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил.

С учетом суммы авансового платежа задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 19 363 422 руб. 91 коп.

Письмом от 20.03.2013 ООО "ПОЖЭНЕРГО" обратилось к ОАО "Инженерный центр ЕЭС" с требованием выплаты долга по оплате выполненных работ по договору в размере 19 008 226 руб. 94 коп. и неустойки в размере 2 550 209 руб. 18 коп..

Указанная корреспонденция получена ОАО "Инженерный центр ЕЭС", однако оставлена без удовлетворения.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, равно как и доказательств направления истцу мотивированного отказа в приемке выполненных работ ответчиком не представлено.

Таким образом, судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 19 363 422 руб. 91 коп.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.12.3 договора подрядчик за задержку расчетов за выполненные работы несет имущественную ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности, за каждый день, начиная с 31 дня следующего за датой наступления просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 06.12.2012 по 13.12.2013 на сумму 6 389 929 руб. 56 коп. судом проверен и признан обоснованным.

Довод жалобы ОАО "Инженерный центр ЕЭС" о том, что ООО "ПОЖЭНЕРГО" не представило доказательств фактического выполнения работ по договору, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с актом приема-передачи документов от 06.12.2012 ООО "ПОЖЭНЕРГО" передало ОАО "Инженерный центр ЕЭС" документацию, свидетельствующую о выполнении работ по договору, а именно КС-2 N 3 от 15.11.2012 -2 шт; КС-2 N 2 от 15.11.2012 - 2 шт.; счет-фактура N 165 от 15.11.2012 - 1 шт. и КС-3 N 5 от 15.11.2012 (т.1 л.д.68).

Факт получения документации подтверждается отметкой ОАО "Инженерный центр ЕЭС" о получении в лице представителя - Глебской Т.В.

Кроме того, акты КС-2 N 1 от 25.04.2012, КС-3 N 3 от 25.04.2012, КС-2 N 1 от 28.09.2012, КС-3 N 4 от 28.09.2012, подтверждающие факт выполнения оставшейся части работ по договору подписаны со стороны и ОАО "ИЦ ЕЭС" (т.1 л.д.70, 71-74, 75, 76-77).

При этом каких либо возражений относительно объема и качества выполненных работ ОАО "Инженерный центр ЕЭС" не заявило.

Довод жалобы о том, что ООО "ПОЖЭНЕРГО" не представлена исполнительная документация и журналы производства работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" документом, подтверждающим факт выполнением работ, является акт о приемке выполненных работ (формы КС-2), который является первичным документом и должен быть оплачен, в соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ.

Довод ОАО "Инженерный центр ЕЭС" о том, что в силу п.7.1.3 договора окончательный расчет осуществляется после приемки работ и ввода объекта строительства в эксплуатацию конечным заказчиком отклоняется апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае оплата выполненных работ по договору рассчитана истцом в соответствии с п.7.1.2 договора в виде текущих платежей.

Во встречном иске ОАО "Инженерный центр ЕЭС" просило взыскать с ООО "ПОЖЭНЕРГО" неустойку в размере 138 738 355 руб. 02 коп. по состоянию на 18.11.2013.

В обоснование заявленного требования ОАО "Инженерный центр ЕЭС" указывает на значительную просрочку выполнении работ по договору, допущенную ООО "ПОЖЭНЕРГО".

По мнению ОАО "Инженерный центр ЕЭС", работы по договору ООО "ПОЖЭНЕРГО" не завершены, результат работ не передан, а акты, предусмотренные договором и подтверждающие выполнение работ по договору, сторонами не подписывались.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом факта просрочки исполнения обязательства по контракту по вине ООО "ПОЖЭНЕРГО".

В силу п.3 ст.405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ч.1 ст.718 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с п.5.1 договора подрядчик обязался до начала строительно-монтажных работ на объекте передать по акту субподрядчику утвержденную рабочую документацию (со штампом "В производство работ"), необходимую для выполнения работ, в сроки согласно графику производства работ. В случае обнаружения субподрядчиком ошибок в рабочей или проектной документации своевременно вносить корректировку и передавать субподрядчику исправленную в установленном порядке рабочую документацию.

Как установлено судом, рабочая документация с изменениями со штампом "В производство" от 19.08.2013 передана ОАО "Инженерный центр ЕЭС" ООО "ПОЖЭНЕРГО" только в сентябре 2013, что подтверждается письмом N ИЦ/ЗГД/2205 от 10.09.2013.

Кроме того, поскольку ОАО "Инженерный центр ЕЭС" не подготовило здания АТЗ, АТ4 и КРУЭ 110 для производства монтажных работ, у ООО "ПОЖЭНЕРГО" отсутствовала физическая возможность исполнить обязательства, предусмотренные условиями договора, что подтверждается протоколом совместного совещания с заказчиком, а также письмами ООО "ПОЖЭНЕРГО" от 14.05.2012 N 112/05 и от 09.12.2013 N 07/12.

Согласно п.5.6 договора подрядчик обязался в течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящего договора передать субподрядчику по акту строительную площадку. Предоставить субподрядчику место для размещения средств и материалов субподрядчика, право доступа на стройплощадку, схемы расположения существующих и планируемых коммуникаций и другую документацию, необходимую для производства работ субподрядчиком по настоящему договору.

Письмом от 16.02.2012 N 54/02 ООО "ПОЖЭНЕРГО" уведомляло ОАО "Инженерный центр ЕЭС" о необходимости передачи строительной площадки, указав на то, что затягивание передачи строительной площадки по акту приведет к срыву сроков исполнения обязательств по договору.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ОАО "Инженерный центр ЕЭС" передало ООО "ПОЖЭНЕРГО" строительную площадку в виде акта-допуска для производства строительно-монтажных работ только 10.07.2013.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны ОАО "Инженерный центр ЕЭС", и, как следствие, срыва сроков исполнения договора ООО "ПОЖЭНЕРГО".

Поскольку неисполнение ООО "ПОЖЭНЕРГО" обязательства было обусловлено неисполнением обязательства ОАО "Инженерный центр ЕЭС", суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствуют основания удовлетворения встречных требований о взыскании неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 по делу N А40-85419/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк