Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 07АП-2675/14

г.Томск

09 апреля 2014 г.

Дело N А45-23809/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 февраля 2014 года по делу N А45-23809/2013 о возвращении заявления (судья Векшенков Д.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орион"

к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области

о признании постановления N 267/13 от 04.12.2013 г. незаконным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее- ООО "Орион", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области о признании постановления N 267/13 от 04.12.2013 г. незаконным

Определением суда от 25.12.2013 г. заявление ООО "Орион" оставлено без движения как поданное с нарушением требований, установленных пунктами 5, 9 части 1 статьи 126, статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), а именно:

- к заявлению не приложено уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления об оспаривании решения в административный орган, его принявший (из приложенного к заявлению чека не усматривается в адрес какого лица направлено почтовое отправление);

- не представлены выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения заявителя, заинтересованных лиц, или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых (такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд), с установлением срока до 27.01.2014 г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определение от 25.12.2013 г. получено ООО "Орион" 30.12.2013 г.

Определением от 10.02.2014 г. Арбитражный суд Новосибирской области возвратил заявление ООО "Орион" в порядке части 4 статьи 128, статьи 129, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении.

Заявитель, считая указанное определение не соответствующим действующему законодательству, обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого определения.

Статьей 209 АПК РФ установлены требования к заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в частности, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

В том, числе к заявлению об оспаривании решения административного органа прилагаются текст оспариваемого решения, а также уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления об оспаривании решения в административный орган, его принявший (часть 2 статьи 209 АПК РФ).

Истец (заявитель) обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 3 статьи 125, часть 1 статьи 209 АПК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

При отсутствии уведомления о вручении направление заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 АПК РФ. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

К заявлению, поданному ООО "Орион" приложена почтовая квитанция почты России, из которой не следует, в адрес какого конкретного лица направлено почтовое отправление, в квитанции отсутствует указание кому направлено почтовое отправление.

Ссылка ООО "Орион" на приложение почтовой квитанции о направлении заявления в адрес административного органа, несостоятельна, поскольку квитанция не подтверждает направление копии заявления с уведомлением о вручении административному органу заявления и приложенных к нему документов.

Иных документов, подтверждающих вручение или направление копии заявления об оспаривании решения в административный орган, его принявший, заявитель не представил.

Перечень приложений к заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности прямо указан в статье 209 АПК РФ.

Нормы параграфа 2 главы 25 АПК РФ, содержащие правила рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, не предусматривают применение при рассмотрении таких дел правил, установленных статьей 126 АПК РФ.

Поскольку специальными нормами статьи 209 АПК РФ не предусмотрено обязательное предоставление заявителем выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и свидетельства о государственной регистрации в отношении заинтересованного лица, нормы статьи 126 АПК РФ не подлежали применению, в связи с чем, оставление заявление без движения по основаниям несоблюдения требований установленных пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ (непредставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и свидетельства о государственной регистрации заинтересованного лица), не подлежало.

Однако, у суда первой инстанции имелись правовые основания для оставления заявления без движения по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 125, частью 2 статьи 209 АПК РФ.

Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, при не устранении заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, арбитражный суд возвращает заявление.

К основаниям оставления заявления без движения статья 128 АПК РФ относит, в том числе, нарушение положений статьи 125, ссылка на соблюдение частей 1, пунктов 1, 2 и 10 части 2, части 3 которой, содержится в статье 209 АПК РФ - требования, предъявляемые к заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" дал разъяснение, из которого следует, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Определение об оставлении заявления без движения от 25.12.2013 г. получено Обществом 30.12.2013 г., что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении.

При этом, из материалов дела и обжалуемого судебного акта не следует, что заявитель обращался в суд в порядке статьи 118 АПК РФ с соответствующим заявлением о продлении срока, установленного судом первой инстанции для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления первоначального заявления без движения.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о принятии заявителем всех необходимых мер для исполнения определения суда об оставлении заявления без движения в установленный в нем срок до 27.01.2014 г. с учетом возврата заявления 10.02.2014 г.

В связи с чем, возврат судом заявления ООО "Орион" по мотиву не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является правомерным.

Нарушений норм процессуального и материального права при вынесении судом обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 февраля 2014 года о возвращении заявления по делу N А45-23809/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

В.А. Журавлева Н.В. Марченко