Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 09АП-6907/14

г.Москва

8 апреля 2014 г.

Дело N А40-877746/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2013 по делу N А40-877746/13, принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр 83-85)

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ОАО "Туполев"

о взыскании неустойки, процентов за пользование авансом

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Туполев" о взыскании неустойки в размере 28 052 340 руб., процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 20 614 601,43 руб.

Решением суда от 23.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчиком в электронном виде подано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое суд считает подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 08.12.1995 N 51053 на выполнение опытно-конструкторских работ.

Согласно дополнительному соглашению N 3 к дополнительному соглашению N 51053-В/10 от 18.02.2010 срок этапа 12д.2 определен как 1 квартал 2011 года, стоимость этапа составляет 168 990 000 руб.

Работы сданы актом сдачи-приемки выполненных работ 14.09.2011, в связи с чем истцом начислена сумма неустойки в размере 28 052 340 руб.

Также истцом начислена сумма процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 20 614 601,43 руб. на сумму аванса 150 526 486 руб.

Претензия истца с требованием об уплате указанных денежных средств от 22.06.2011 N 212/4828 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив, в порядке ст.71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального и процессуального права и сделал вывод, со ссылкой на ст.ст.401, 404 Гражданского кодекса РФ, о необоснованности исковых требований о взыскании неустойки и процентов.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии вины ответчика в просрочке этапа, неисполнении обязанностей, предусмотренных государственным контрактом, о том, что факты, положенные в основы вывода суда о необоснованности требований о взыскании неустойки, могут свидетельствовать лишь о наличии оснований для снижения данной неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, истцом подписан протокол согласования разногласий по дополнительному соглашению N 51053-В/10 от 18.02.2010, в п.п.7.1, 7.2, 7.3, 7.4 которого включены обстоятельства, которые могут повлиять на своевременность выполнения ответчиком обязательств.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

К данным обстоятельствам относятся несвоевременная отработка документации организациями Министерства обороны РФ к началу соответствующих этапов или в сроки им установленные в процессе выполнения этапов, невозможность проведения испытаний в выполнения этапов ОКР по причине запрета или ограничения полетов.

Согласно п.п.7.2 и 7.4 протокола указывается, что сроки выполнения этапов своевременно переносятся на период просрочки с оформлением сторонами дополнительного соглашения по корректировке ведомости исполнения.

В соответствии с п.4.4.2 ГОСТ РВ 15.203-2001 приостановление или перенос сроков выполнения ОКР (СЧ ОКР) на любом этапе заказчик оформляет техническим решением, согласованным с головным исполнителем ОКР (СЧ ОКР), с последующей корректировкой ТТЗ (ТЗ) и контрактной документации.

Следовательно, обязанности по оформлению технического решения и последующего оформления дополнительного соглашения по переносу сроков выполнения этапа 12д.2 возложены на истца, однако, им не выполнены, доказательств обратного истцом не представлено, в то время как, в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что программа летных испытаний утверждена заказчиком 13.11.2010, с просрочкой в 347 дней, также с опозданием утверждены методические указания по проведению ГСИ.

Перерыв в проведении ГСИ возник в результате превышения эксплуатационных нагрузок экипажем истца при испытательном полете 21.12.2010, что повлекло простой объекта испытаний. Данное обстоятельство подтверждается актом от 25.03.2011, представленным в материалы дела.

Протоколом совместного совещания от 17.02.2011 принято решение оформить завершение этапа 12д.2 со сроком выполнения 30.06.2011 и 31.08.2011, в связи с вынужденным простоем объекта ВП-021 N 19317.

Кроме того, просрочка принятия этапа также образовалась в отсутствие вины ответчика, что подтверждается материалами дела, а именно актом приемки работ по этапу 12д.2, направленным письмом от 07.07.2011.

В соответствии с п.1 ст.777 Гражданского кодекса РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

Таким образом, с учетом требований законодательства, а также условий п.п.7.2, 7.3, 7.4, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения к ответчику штрафных санкций.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 по делу N А40-877746/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк