Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 15АП-416/14

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2014 г.

дело N А53-21412/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии от ответчика - представитель Власова Анна Александровна по доверенности от 20.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Образование"

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Пипник Т.Д.)

от 03 декабря 2013 года по делу N А53-21412/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДРОФА"

к обществу с ограниченной ответственностью "Образование",

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДРОФА" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Образование" о взыскании задолженности по накладным в размере 2 944 347 рублей 81 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 195 676 рублей 45 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о доказанности обстоятельства наличия на стороне ответчика задолженности в испрашиваемом истцом размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям, решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что ни в тексте искового заявления, ни в материалах дела, ни в тексте решения не имеется информации, по каким именно накладным сформировалась требуемая ко взысканию сумма задолженности; истец не представил суду, а суд не запрашивал у истца доказательства, подтверждающие частичную оплату ответчиком поставленной продукции.

Кроме того, апеллянт указал, что решение было принято в отсутствие представителя ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против доводов последней возражал, указал, что утверждение об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям не соответствует действительности, поскольку 25 мая 2011 года обществом с ограниченной ответственностью "ДРОФА" по почте был получен график погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью "Образование". Позднее ответчик произвел частичную оплату платежными поручениями: N 228 от 24.08.2011 на сумму 50 000 рублей, N 299 от 30.09.2011 на сумму 50 000 рублей, N 360 от 07.12.2011 на сумму 50 000 рублей. Таким образом, ответчик подтвердил наличие образовавшейся задолженности и существующие обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "ДРОФА".

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение принято судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте продолжения судебного заседания после объявленного в нем перерыва, в связи с чем, определением от 24 февраля 2014 года перешел к рассмотрению дела N А53-21412/2013 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

После перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, от ответчика поступили письменные пояснения, в которых последний указал, что график погашения задолженности от 25 мая 2011 года и платежные поручения N 228 от 24.08.2011, N 229 от 30.09.2011, N 360 от 07.12.2011 не были представлены истцом в материалы дела, истец не обосновал уважительность причин, по которым они не были приобщены им в материалы дела в суде первой инстанции, в связи с чем, данные документы не могут быть приобщены к материалам дела. Кроме того, график погашения задолженности от 25 мая 2011 года содержит информацию о размере задолженности ответчика, не совпадающей с размером задолженности, требуемой к взысканию истцом по настоящему делу, и не содержит информации о том, по каким конкретно накладным сложилась за ответчиком задолженность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 31 марта 2014 года был объявлен перерыв до 04 апреля 2014 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал соответствующую позицию. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по основанию, указанному в 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ДРОФА" в 2009-2011 годах осуществляло поставки книжной продукции в адрес общества с ограниченной ответственностью "Образование", что подтверждается товарными накладными: N 370574, N 370575 от 01.07.2009 с отгрузкой 10.07.2009; N 371623 от 14.07.2009 с отгрузкой 21.07.2009; N 371927 от 16.07.2009 с отгрузкой 21.07.2009; N 372126 от 20.07.2009 с отгрузкой 03.08.2009; N 372252 от 21.07.2009 с отгрузкой 03.08.2009; N 8056 и N 8057 от 16.07.2010, N 8172 от 19.07.2010 с отгрузкой 20.07.2010; N 11631, N 11632, N 11633 от 23.08.2010 с отгрузкой 25.08.2010; N 12488, N 12489 от 02.09.2010 с отгрузкой 06.09.2010; N 14060, N 14059 от 24.09.2010 с отгрузкой 27.09.2010; N 15376, N 15375 от 25.10.2010 с отгрузкой 26.10.2010; N 17895 от 18.03.2011 с отгрузкой 21.03.2011; N 17951 от 28.03.2011 с отгрузкой 29.03.2011.

Всего истцом по указанным товарным накладным поставлен, а ответчиком получен товар на сумму 7 610 937 рублей 52 копейки.

Оплата товара произведена ответчиком частично. Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 2 944 347 рублей 81 копейку.

20.10.2012 истец направил в адрес ответчика претензию N 22-1/2984 от 17.10.2012 с требованием оплатить задолженность до 15.11.2012. Претензия ответчиком получена 27.10.2012, оплата не произведена, ответа на претензию не дано.

Неисполнение покупателем обязанности по оплате полученного товара явилось основанием обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обстоятельство поставки продукции истцом ответчику подтверждается вышеуказанными товарными накладными, подписанными последним без замечаний. Доказательства оплаты поставленной истцом продукции ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем, требование истца в части взыскания с ответчика суммы основной задолженности подлежит удовлетворению.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям подлежит отклонению. Как указал истец, 25 мая 2011 года им был получен график погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью "Образование"; позднее ответчик произвел частичную оплату платежными поручениями: N 228 от 24.08.2011 на сумму 50 000 рублей, N 299 от 30.09.2011 на сумму 50 000 рублей, N 360 от 07.12.2011 на сумму 50 000 рублей.

Ответчик указание истца не опроверг, возражал против приобщения к материалам дела графика погашения задолженности от 25 мая 2011 года и платежных поручений N 228 от 24.08.2011, N 229 от 30.09.2011, N 360 от 07.12.2011, поскольку указанные документы не были представлены истцом в суд первой инстанции, истец не обосновал уважительность причин, по которым они не были приобщены им в материалы дела в суде первой инстанции.

В тоже время, заявляя вышеуказанный довод, ответчик не учитывает, что в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Кроме того, дело рассматривается судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а в таком случае, процессуальные ограничения, на которые ссылается ответчик, отсутствуют. Именно поэтом судом апелляционной инстанции принято к рассмотрению заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также того, что истец обратился с иском в суд 08 октября 2013 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом с ограниченной ответственностью "ДРОФА" срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Довод ответчика о том, что график погашения задолженности от 25 мая 2011 года содержит информацию о размере задолженности ответчика, не совпадающей с размером задолженности, требуемой к взысканию истцом по настоящему делу, и не содержит информации о том, по каким конкретно накладным сложилась за ответчиком задолженность, не влияет на выводы суда, поскольку сумма задолженности, указанная в графике, превышает сумму иска, и доказательств наличия между сторонами иных отношений, позволяющих опровергнуть связь между графиком и задолженностью, испрашиваемую истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, является законным. Период, указанный истцом в расчете, определен с учетом дат поставки продукции, а также норм действующего законодательства. В тоже время, количество дней в заявленном истцом периоде последним определено неверно, в связи с чем, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положения пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и пришел к вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2012 по 01.09.2013 в размере 193 652 рублей 21 копейки.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 декабря 2013 года по делу N А53-21412/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Образование" (ИНН 6165127592, ОГРН 1056165151130) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДРОФА" (ИНН 7725048330, ОГРН 1027739015809) задолженность в размере 2 944 347 (двух миллионов девятисот сорока четырех тысяч трехсот сорока семи) рублей 81 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 193 652 (ста девяносто трех тысяч шестисот пятидесяти двух) рублей 21 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 38 675 (тридцати восьми тысяч шестисот семидесяти пяти) рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Образование" (ИНН 6165127592, ОГРН 1056165151130) в доход федерального бюджета 1 998 (одну тысячу девятьсот девяносто восемь) рублей 71 копейку государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов