Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 15АП-3288/14

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2014 г.

дело N А32-26204/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Костенко М.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛИМУ": представитель Хватаев В.А. по доверенности от 01.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИМУ" (ИНН 2312132221, ОГРН 1062312039305) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2013 по делу N А32-26204/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛИМУ" к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233) о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛИМУ" (далее - ООО "ЛИМУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в лице филиала в г. Краснодаре (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование", ответчик) о взыскании 650 349 руб. 90 коп. страхового возмещения, а также судебных расходов на уплату госпошлины и судебных издержек.

Решением суда от 06.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

ООО "ЛИМУ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 06.12.2013, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договор страхования прекратил действие на момент страхового случая. Считает неправомерной ссылку суда только на факты по датам оплаты страховых взносов и определения в этой связи нераспространения страховых случаев в период между оплатой страховых взносов. ООО "ЛИМУ" указывает на то, что о прекращении договора, либо его расторжения страховщик не уведомлял страхователя ООО "ЛИМУ". Доказательств надлежащего уведомления страховщиком ООО "ЛИМУ" о прекращении (расторжении) договора ответчик арбитражному суду не представил и арбитражный суд не рассматривал. Арбитражный суд Краснодарского края вынес незаконное и необоснованное решение без учета положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, где односторонний отказ от исполнения обязательств по договору страхования не допускается, т.к. страховой случай наступил в процессе осуществления предпринимательской деятельности ООО "ЛИМУ". Следовательно, согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно только в судебном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "ЛИМУ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2013 года между ООО "ЛИМУ" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор страхования транспортного средства N 10АТ-13/00338 на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора N 52 от 11 июля 2011 г., в рамках которого застрахован принадлежащий ООО "ЛИМУ" на праве собственности автомобиль Toyota Camry, г/н А243АА123 на случай наступления события по риску "Ущерб", "Угон/Хищение", "Дополнительные расходы", "Гражданская ответственность", "Нечастный случай".

Страховая сумма установлена договором в размере 1 000 000 рублей.

Пунктом 4.1.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ООО "Группа Ренессанс Страхование" от 11.07. 2011 г. N 52, под риском "Ущерб" понимаются имущественные потери Выгодоприобретателя, вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) транспортного средства (его отдельных частей), агрегатов и узлов, установленных на ТС, в результате ДТП или иных событий, в т. ч. столкновения ТС с другим ТС.

В период действия договора страхования, 30 мая 2013 года в 20 часов 50 минут наступил страховой случай, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 22АА062488.

Согласно пункту 10.1. договора страхования транспортного средства Toyota Camry, г/н А243АА123 N 10АТ-13/00338 ООО "Группа Ренессанс Страхование" обязалось при наступлении страхового случая произвести страховую выплату.

04 июня 2013 года о наступлении страхового случая было заявлено в ООО "Группа Ренессанс Страхование" (дело N 010АБ13-001235).

01 июля 2013 года ООО "Группа Ренессанс Страхование" направило ООО "ЛИМУ" уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, мотивированное тем, что страховой случай наступил в неоплаченный период договора страхования.

В связи с неисполнением страховщиком условий заключенного договора страхования транспортного средства N 10АТ-13/00338 от 19 февраля 2013 года в части выплаты страхового возмещения, страхователь обратился в Арбитражный суд Краснодарского края.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Такие последствия предусмотрены в п. 7.6 Правил (утвержденные приказом N 52 от 11.07.2011), согласно которому в случае неуплаты страхователем страховой премии (страхового взноса) в предусмотренные договором страхования сроки или уплаты ее в меньшей сумме, чем предусмотрено договором, договор страхования прекращает свое действие по истечении оплаченного периода страхования.

Договором страхования сторонами определена страховая премия в сумме 80 412 рублей, которая оплачивается в рассрочку 4 страховыми взносами: в сумме 32 164,80 рублей со сроком до 23.02.2013 года, в сумме 16 082,40 рублей со сроком оплаты до 19.03.2013 года, в сумме 16 082,40 рублей со сроком оплаты до 19.06.2013 года и в сумме 16 082,40 рублей со сроком оплаты до 19.09.2013 года, данные условия сторонами не оспариваются.

Пункт 7.4 договора предусматривает, что договор страхования вступает в силу с момента уплаты страховой премии или ее первого взноса при уплате в рассрочку, в размере предусмотренном договором страхования.

В договоре страхования оговорено, что последствия неуплаты страховой премии приведены в п.п. 7.5, 7.6 Правил.

Факт уплаты ООО "ЛИМУ" первого страхового взноса в сумме 32 164,80 рублей подтверждается платежным поручением N 43 от 27.02.2013 года, т.е. платеж произведен с нарушением сроков оплаты.

Установив, что страховой случай произошел 30.05.2013, оплата второго страхового взноса произведена обществом 20.06.2013, в то время как договором установлен срок для его внесения - до 19.03.2013, суд с учетом положений пункта 7.6 Правил пришел к выводу о том, что действие договора страхования не распространялось на страховые случаи, произошедшие в период неоплаты очередного стразового взноса, и обязанность по выплате страхового возмещения не возникла (аналогичные правовые выводы содержатся в Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.10.2012 по делу N А63-916/2012).

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному договором.

При этом суд исходил из того, что названное условие Правил соответствует пункту 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей страховщику право установления в договоре страхования последствий неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Общество не привело доказательства, позволяющие суду не применять к спорным правоотношениям условия указанных Правил, а также обосновывающие правомерность несвоевременного внесения им очередного страхового взноса. При этом общество располагало необходимыми сведениями о размере, сроке и месте исполнения названного обязательства.

Сам по себе факт оплаты 20.06.2013 не продлевает срок страхования прошедшее с момента прекращения срока действия договора до момента оплаты, страховщик ответственности не несет. Между тем в рассматриваемом споре страховой случай произошел именно в период просрочки уплаты второй части страхового взноса, за который страховщик согласно договору страхования при условии последующего внесения задолженности по страховой премии ответственности не несет.

Довод истца о противоречивости позиции ответчика пункту 16 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 года N 75 "О практике рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" признан судом неосновательным и не принят судом.

Из приведенного в указанном пункте примера судебной практики следует, что право страховщика на отказ от исполнения договора вследствие неуплаты очередного взноса страхователем поставлено в зависимость от необходимости заблаговременного уведомления страховщиком страхователя о намерении отказаться от исполнения договора. В рассматриваемом деле прекращение договора страхования произошло по причине неуплаты страхователем очередных страховых взносов в соответствии с пунктом 7.6 Правил страхования, которым не обусловлено выполнение каких-либо дополнительных действий со стороны страховщика в виде направления уведомления о расторжении договора или иного предъявления страховщиком требований к страхователю.

Суд установил, что истец, являющийся стороной по договору страхования, обязан в силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнять обязательства, предусмотренные договором страхования (положения Правил страхования). Не оплачивая страховые взносы, страхователь должен был учитывать все возможные риски, возникающие в случае наступления страхового события.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы ООО "ЛИМУ" по платежному поручению N 54 от 10.02.2014 уплатило государственную пошлину в сумме 8 003 руб. 50 коп. Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 003 руб. 50 коп. апелляционный суд постановил возвратить ООО "ЛИМУ" из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2013 по делу N А32-26204/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ЛИМУ" из федерального бюджета 6 003 руб. 50 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 54 от 10.02.14.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева