Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 07АП-2835/14

г. Томск

11 апреля 2014 г.

Дело N А45-6588/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Дудко Е.Ю., доверенность от 25.03.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (рег. N 07АП-2835/14) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2014 г. (судья Сорокина Е.А.)

по делу N А45-6588/2013 по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника ООО "СибАзияТорг",

УСТАНОВИЛ:

24.04.2013 г. Федеральная налоговая служба в лице инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО "СибАзияТорг" в связи с наличием у него просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 1 746 836,90 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2013 в отношении ООО "СибАзияТорг" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Рак Иван Иванович.

При рассмотрении отчета временного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения уполномоченный орган заявил ходатайство о признании ООО "СибАзияТорг" несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, указав, что финансирование процедур банкротства возможно осуществлять за счёт средств федерального бюджета, из которого согласно письму Федеральной налоговой службы России "О доведении показателей бюджетной росписи, лимитов бюджетных обязательств фонда оплаты труда и численности персонала по охране и обслуживанию зданий на 2013 год" выделены денежные средства на реализацию мероприятий, связанных с проведением процедур банкротства, кроме того, согласно ответу МОГТО и РАМТС ГИБДД N 3 от 07.12.2012 за должником-лизингополучателем зарегистрировано транспортное средство. Также в качестве источника обнаружения имущества для погашения требований кредиторов уполномоченным органом указано на возможность привлечения руководителя должника Черепанова Григория Игоревича и учредителя должника Бахранова Бахтиёра Зохировича к ответственности в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2014 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СибАзияТорг" (ИНН 5404414172, ОГРН 1105476014566) прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения имущества в достаточном объеме, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу денежных средств от продажи имущества должника вследствие привлечения к субсидиарной ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Уполномоченным органом приведены основания привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. По информации уполномоченного органа учредители должника обладают имуществом, достаточным для удовлетворения требований, в случае привлечения к субсидиарной ответственности. Вероятность поступления в конкурсную массу имущества должника возможна вследствие обжалования сделок с транспортным средством должника. Уполномоченный орган готов нести расходы по делу в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ФНС России, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что временным управляющим проведен анализ финансово-хозяйственного состояния должника, на основании которого сделан вывод о его неудовлетворительном состоянии, об отсутствии денежных средств для проведения конкурсного производства, о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, о невозможности восстановления платежеспособности должника. Признаки преднамеренного банкротства временным управляющим не выявлены. Руководитель должника отсутствует и установить его местонахождение не представляется возможным, должник свою деятельность прекратил с 4 квартала 2012 года, какого-либо имущества у должника не имеется.

Согласно ответам на запросы, направленные временным управляющим в регистрирующие органы, имущество должника, подлежащее регистрации, отсутствует.

В реестр требований кредиторов включено требование единственного кредитора - уполномоченного органа в размере 1 751 687 рублей 41 копейки.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.10.2012 балансовая стоимость активов должника составляет: запасы - 8 150 000 рублей, дебиторская задолженность - 1 275 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченным органом не представлено доказательств наличия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, при этом, заявлений иных кредиторов, готовых нести данные расходы, в суд не поступали. Наличие только бюджетного финансирования процедуры банкротства основанием для удовлетворения заявления уполномоченного органа не является.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено: если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что указанное основание прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом по своей инициативе.

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" следует, что после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом судам необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом судам следует учитывать, что бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган. Если установлено отсутствие указанных обстоятельств либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации.

При этом в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В качестве доказательств могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не опровергнуто то, что какое-либо имущество у должника отсутствует.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод уполномоченного органа о возможности погашения судебных расходов за счет привлечения к субсидиарной ответственности учредителя (участника) должника, поскольку заявитель не обосновал реальную возможность привлечения указанного лица к такой ответственности.

Обоснования возможности погашения судебных расходов за счет оспаривания сделок должника и реального возврата в конкурсную массу полученного по сделкам уполномоченный орган не представил.

Апелляционный суд поддерживает правомерный вывод суда первой инстанции о том, что доводы уполномоченного органа о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности имеют предположительный характер с учётом сделанного временным управляющим вывода об отсутствии у должника признаков преднамеренного банкротстве, а также специфики, которую имеет субсидиарная ответственность в порядке статьи 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно отчету и представленным временным управляющим документам установить местонахождение руководителя должника в процедуре наблюдения не удалось, имущество, имеющееся у руководителя должника по непроверенным сведениям налогового органа (в представленных выписках содержится отметка "сверка с учётным делом не проводилась") не является недвижимым, возможность его обнаружения сомнительна.

Заявления других кредиторов, готовых нести расходы по делу о банкротстве ООО "СибАзияТорг", не поступали.

Апелляционный суд считает, что возбуждение процедуры банкротства при наличии финансирования процедур банкротства должника только за счет бюджетных средств, в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника, а также влечет необоснованное расходование бюджетных средств.

Указанный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от "19" февраля 2014 г. по делу N А45-6588/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.