Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 02АП-962/14

г. Киров

11 апреля 2014 г.

Дело N А82-9833/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УправДом"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2013 по делу N А82-9833/2012, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищного хозяйства N 2" (ОГРН 1107610003203; ИНН 7610088129)

к обществу с ограниченной ответственностью "УправДом" (ОГРН 1107610001366; ИНН 7610086844),

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "УправДом" Кузнецов Владимир Емельянович

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищного хозяйства N 2" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УправДом" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 117 608 руб. 46 коп., 7 398 руб.69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.07.2012 г., всего 150 007 руб.15 коп. по договору N 1/2011-ТО-Р на содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирных домов от 01.03.2011 г., о взыскании 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, временный управляющий ООО "УправДом" Кузнецов Владимир Емельянович.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2013 с Общества с ограниченной ответственностью "УправДом" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищного хозяйства N 2" 117 608 руб. 46 коп. задолженности, 6 111 руб. 45 коп. проценты, всего 123 719 руб. 91 коп., 4 701 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 24 742 руб. 57 коп. судебные издержки.

Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что договор является недействительным (ничтожным) в силу его фальсификации и незаключенным в виду отсутствия согласованности объемов и места расположения объектов, срока выполнения подрядных работ. Оспаривает сам факт подписания договора. В договоре отсутствуют существенные условия договора возмездного оказания услуг и подряда. Доказательств, подтверждающих факт выполнения и сдачи истцом ответчику работ на заявленную сумму, в материалы дела не представлено. Истец не направлял акты выполненных работ за весь спорный период. Считает, что показания свидетеля не могут являться допустимыми и достоверными доказательствами

ООО "Предприятие жилищного хозяйства N 2" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласно, решение суда просило оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

01.03.2011 г. между ООО "УправДом" /Управляющий/ и ООО "Предприятие жилищного хозяйства N 2" /Предприятие/ подписан договор N 1/2011-ТО-Р на содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирных домов (т. 1 л.д. 10).

Согласно п.1.1 договора Предприятие выполняет следующие работы:

осмотр общего имущества;

обеспечение установленных законодательством РФ температуры и влажности в помещениях общего пользования, в жилых и нежилых помещениях;

обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций и оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

содержание помещений общего пользования, а также элементов озеленения и благоустройства, иных объектов, предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирных домов, обеспечить меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством РФ о пожарной безопасности в рамках предмета договора;

текущий ремонт.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 Договора стоимость работ по договору рассчитывается, исходя из установленной цены обслуживания 1 кв. м общей площади многоквартирных домов, распределённой по видам работ (Приложение N 2 и 3) и общей площади многоквартирных домов. Стоимость работ по договору определяется согласно акту выполненных работ в пределах стоимости, определенной п. 3.1 договора, с учетом корректировок, предусмотренных договором. Корректировка (снижение объемов) стоимости выполненных Предприятием работ (услуг) по договору производится в соответствии с Приложением N 4 в месяце, следующем за отчётным.

Оплата работ производится по ежемесячным актам выполненных работ с учетом корректировок, предусмотренных договором, путём перечисления Управляющим на расчетный счет Предприятия до 25 числа месяца, следующего за расчётным, средств в пределах сумм, поступивших от потребителей Управляющему.

Во исполнение заключенного договора истцом оказывались услуги, которые ответчиком не оплачивались, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Оспаривая решение суда, ответчик указывает, что договор является недействительным (ничтожным) в силу его фальсификации, а также считает, что договор является незаключённым из-за отсутствия согласования объёмов и места расположения объектов, срока выполнения подрядных работ. Также ответчик считает, что отсутствует факт выполнения и сдачи истцом ответчику работ на заявленную сумму.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции, генеральный директор ООО "УправДом" Журавлёв Д.Е. написал заявление о фальсификации договора N 1/2011-ТО-Р, поскольку договор им не подписывался (т. 1 л.д. 162).

Согласно заключению эксперта N 101/1-3-1.1 от 25.02.2013 г. подпись от имени Журавлева Д.Е. на договоре N 1/2011-ТО-Р выполнена не Журавлевым Д.Е., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям (т. 2 л.д. 103-109).

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным выводы суда первой инстанции, отклонившего доводы ответчика о ничтожности данного договора и его незаключённости.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство, представленное в материалы дела, подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства, в том числе заключения эксперта, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о наличии между сторонами договорных отношений и о выполнении ими условий договора.

К числу таких доказательств относятся и подписанный ответчиком акт выполненных работ (т. 1 л.д. 38, 92,94,96), платёжные поручения на оплату выполненных работ (т. 1 л.д. 52-55).

Суд учитывает также и то обстоятельство, что договор скреплён печатями организаций, подлинность которых никто не оспаривал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор содержит в себе все существенные условия, доказательств, что в процессе его исполнения между сторонами возникали споры, связанные с несогласованностью его существенных условий, в материалы дела не представлены.

Истцом и ответчиком подписаны приложения к договору, которыми стороны согласовали место проведения работ, перечень, периодичность и стоимость работ, определили объём обслуживаемой площади.

Договор исполнялся истцом и ответчиком.

Ответчик частично производил оплату работ за спорный период в сумме 28531руб.99 коп, что подтверждается платёжными поручениями N 345, 346, 347, 348 от 11.10.2011 (т. 1 л.д. 52-55).

Задолженность ответчика по договору за период с марта 2011 года по апрель 2012 года составила 117 608 руб. 46 коп.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела - двусторонними и односторонними актами оказанных услуг.

В материалах дела имеются сопроводительные письма о направлении актов ответчику.

Ссылка ответчика на то, что расписавшиеся в получении актов и счетов лица никогда не являлись и не являются его работниками, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждена соответствующими доказательствами.

Не подписание акта со стороны ответчика само по себе не освобождает последнего от обязанности оплатить услуги (выполненные работы).

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает и то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что все работы, оплату которых требует истец, выполнялись другой организацией.

Договор N 1/2011-ТО-Р от 01.03.2011 включает в себя элементы договора возмездного оказания услуг и элементы договора подряда.

В соответствии со статьями 702, 708, 71, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить истцу выполненные им работы.

Правовых оснований для признания договора ничтожным у суда нет. С иском о признании договора недействительным ООО "УправДом" в суд не обращался.

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что утверждения ответчика о недействительности договора и его незаключённости преследуют одну цель - уйти от ответственности за ненадлежащее выполнение договорных обязательств.

Поскольку факт неисполнения денежного обязательства является доказанным, то взыскание с ответчика предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов является правомерным.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, которая на момент рассмотрения дела не уплачена.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2013 по делу N А82-9833/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УправДом" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УправДом" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г.Малых А.Б. Савельев