Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 13АП-6002/14

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2014 г.

Дело N А56-57393/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): Сасин Т.В. по доверенности от 01.04.2014,

от ответчика (должника): Нестеренко А.А. по доверенности от 19.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6002/2014) ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2014 по делу N А56-57393/2013 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

к ОАО "РЖД"

о взыскании 156 984 руб. 42 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" задолженности в размере 156 096 руб. 13 коп. и пеней в сумме 888 руб. 29 коп. (с учетом уточнения).

Решением от 24.01.2014 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суд не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Ленэнерго" и ГУП "Октябрьская железная дорога" заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2001 N 6655, согласно условиям которого ОАО "Ленэнерго" обязан обеспечивать подачу через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде, а ответчик обязан своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Между сторонами 01.10.2003 заключено соглашение о замене лица в договоре N 6655 от 01.01.2001, согласно которому происходит полная замена лица ГУП "Октябрьская железная дорога" на ОАО "Российские железные дороги"

Согласно пункту 3.3.4 договора ответчик обязан в течение действия договора производить оплату потребленной энергии и договорной нагрузки в срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 5.6.2 платежные документы оплачиваются без акцепта ответчика в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

В период действия договора истец поставил ответчику тепловую энергию в горячей воде на общую сумму 42 050 450 руб. 33 коп.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате энергии в сумме 156 096 руб. 13 коп., ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Изучив материалы дела, рассмотрев требования истца, доводы ответчика и третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт подачи ответчику тепловой энергией в горячей воде подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 156 096 руб. 13 коп. ответчиком не представлено.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется по следующим основаниям.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Апелляционный суд приходит к выводу, что буквальное содержание условий, предусмотренных в пункте 10.1 договора (в редакции протокола разногласий), не позволяет считать установленным и согласованным досудебный порядок урегулирования споров, поскольку в указанных пунктах не содержится сроков и порядка предъявления и рассмотрения претензий или иного досудебного требования.

Довод о направлении истцом ходатайства об увеличении иска и уточнении требований ответчику по неверному адресу, также апелляционным судом отклоняется.

Ответчик получил определение о назначении судебного заседания на 03.12.2013 - 16.10.2013. Таким образом, ОАО "РЖД" имело достаточно времени и не было лишено возможности ознакомиться с материалами дела, в которых содержались указанные ходатайства.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.4 договора (в редакции протокола разногласий) за неисполнение обязательств по оплате тепловой энергии предусмотрена ответственность ответчика в виде пени размере 1/300 ставки рефинансирования от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2014 по делу N А56-57393/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова