Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 07АП-2150/14

г. Томск

11 апреля 2014 г.

Дело N А67-7287/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью крестьянское хозяйство "Чумышское"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 30 января 2014 года по делу N А67-7287/2013 (судья А. В. Хлебников)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Сибирские гуматы" (ИНН 7017040653, ОГРН 1027000911596, 634041, г. Томск, ул. Красноармейская, 67а, 6)

к Обществу с ограниченной ответственностью крестьянское хозяйство "Чумышское" (ИНН 2255003072, ОГРН 1082205000811, 659240, Алтайский край, Кытмановский район, с. Старая Тараба, ул. Черемнова, 16)

о взыскании 1 540 000 руб. основного долга, 121 746 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Сибирские гуматы" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью крестьянское хозяйство "Чумышское" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 1 540 000 руб. основного долга, 121 746 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов начиная с 06.07.2013 г. по день фактической уплаты суммы основного долга, по учетной ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 30 января 2014 года с ООО КХ "Чумышское" в пользу ООО "НПП "Сибирские гуматы" взыскано 1 540 000 руб. основного долга, 121 746 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2011 г. по 05.07.2013 г., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 06.07.2013 г. по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за каждый день просрочки, а также 29 617 руб. 47 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО КХ "Чумышское" в пользу ООО "НПП "Сибирские гуматы" изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять новый судебный акт, указать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на день принятия решения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик, не оспаривая решение суда первой инстанции по существу, ссылается на несогласие с взысканной суммой процентов за пользование чужими денежными средствами.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО КХ "Чумышское" обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2011 г. по 05.07.2013 г., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 06.07.2013 г. по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за каждый день просрочки. Истец не заявил каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов, ООО "НПП "Сибирские гуматы" (поставщиком) и ООО КХ "Чумышское" (покупателем) заключен договор N 25 от 26.04.2011 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю удобрение "Гуминатрин с микроэлементами" в количестве 6 000 л по цене 88 руб./л (с НДС), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Общая сумма договора составляет 528 000 руб. Покупатель рассчитывается за товар денежными средствами. Срок расчета - до 30.11.2011 г. (п. п. 1.2., 2.1., 2.2. договора).

Во исполнение договора N 25 от 26.04.2011 г. поставщик передал покупателю товар на общую сумму 528 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 22 от 26.04.2011 г.

Поставленный товар покупателем не оплачен.

Между ООО "НПП "Сибирские гуматы" (поставщиком) и ООО КХ "Чумышское" (покупателем) заключен договор N 11 от 16.04.2011 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю удобрение "Гуминатрин с микроэлементами" в количестве 11 500 л по цене 88 руб./л (с НДС), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Общая сумма договора составляет 1 012 000 руб. Покупатель рассчитывается за товар денежными средствами. Срок расчета - до 25.04.2012 г. (п. п. 1.2., 2.1., 2.2. договора).

Во исполнение договора N 11 от 16.04.2011 г. поставщик передал покупателю товар на общую сумму 1 012 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 10 от 16.04.2011 г.

Поставленный товар покупателем оплачен не был.

Письмом от 19.07.2013 г. исх. N 129 ООО КХ "Чумышское" гарантировало ООО "НПП "Сибирские гуматы" оплату задолженности по договору N 11 от 16.04.2011 г. в сумме 1 012 000 руб. и по договору N 25 от 26.04.2011 г. в сумме 528 000 руб. до 31.10.2013 г.

Уклонение ООО КХ "Чумышское" от оплаты задолженности послужило основанием для обращения ООО "НПП "Сибирские гуматы" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Арбитражный суд Томской области, принимая решение о взыскании с ответчика 121 746 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2011 г. по 05.07.2013 г., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 06.07.2013 г. по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за каждый день просрочки, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обращаясь в Арбитражный суд Томской области, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 528 000 руб. за период с 30.11.2011 г. по 05.07.2013 г. и на сумму долга 1 012 000 руб. за период с 25.10.2012 г. по 05.07.2013 г. в общей сумме 121 746 руб. 17 коп.

Апелляционный суд, проверив расчет процентов, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме. Ответчик расчет истца, по существу, не оспорил, контррасчет не представил.

Как следует из абзаца 3 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Применительно к части 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам от 16.04.2011 года N 11 и от 26.04.2011 года N 25 установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 121 746 руб. 17 коп. за период с 30.11.2011 г. по 05.07.2013 г., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 06.07.2013 г. по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за каждый день просрочки, предъявлено правомерно.

Учитывая изложенное, принятое по делу решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По своей сути доводы апелляционной жалобы сводятся к разъяснению содержания судебного акта суда первой инстанции, что не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Между тем, при неясности судебного решения ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ с заявлением о разъяснении решения.

Указанные обстоятельства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, не отражение в решении суда всех доводов ответчика само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятие доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 30 января 2014 г. по делу N А67-7287/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова