Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 15АП-2037/14

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2014 г.

дело N А32-15426/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Колизей" Качанова А.А.: представитель Никитин М.Ю. по доверенности от 17.03.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора индивидуального предпринимателя Маслакова Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2013 по делу N А32-15426/2013 о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр по заявлению индивидуального предпринимателя Маслакова Сергея Юрьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Колизей"

ОГРН/ИНН 1062310033224/2310115020 принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Колизей" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился индивидуальный предприниматель Маслаков С.Ю. (далее также - кредитор) с заявлением об установлении требований в размере 1 799 014,38 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника. В обоснование заявленных требований кредитор указал на то, что должником ненадлежащим образом исполнены возложенные на него обязательства по договору поставки от 01.12.20011 N 94, размер задолженности по которому установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Определением от 13.12.2013 суд признал требования ИП Маслакова С.Ю. в размере 1 799 014,38 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Кредитор индивидуальный предприниматель Маслаков Сергей Юрьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Колизей" Качанова А.А. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между должником и кредитор заключен договор поставки от 01.12.2011 N 94, согласно условиям которого кредитор обязался поставить должнику продукты питания, а должник принять товар и оплатить его.

Обязательства со стороны кредитора по указанному договору были выполнены, однако должник поставленный товар в полном объеме не оплатил.

Поскольку задолженность в установленные сроки должником не была погашена, кредитор обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2013 по делу N А32-13796/2012 с должника в пользу кредитора взыскано 1 799 014,38 руб., в том числе задолженность по договору поставки от 01.12.20011 N 94 в размере 1 411 089,52 руб. и пени в размере 387 924,86 руб.

Указанный судебный акт был обжалован, оставлен без изменения, в результате чего вступил в законную силу 08.04.2013, впоследствии на его основании выдан исполнительный лист, предъявленный кредитором 13.08.2013 на исполнение в подразделение ФССП России.

Получив сведения о признании должника несостоятельным (банкротом), кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов.

При вынесении определения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно требованиям ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что задолженность в размере 1 799 014,38 руб. установлена в судебном порядке, в материалы дела не представлены доказательства оплаты задолженности в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований кредитора к должнику и необходимости включения задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, решая вопрос о возможности включения данных требований в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующее.

Согласно требованиям п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с требованиями ст. 142 Закона о банкротстве ("Расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства") установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу требований п. 2 ст. 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

Исключением из данного правила является ситуация, когда задолженность перед кредитором подтверждается вступившим в законную силу судебным актом и ее принудительное взыскание осуществляется в ходе возбужденного исполнительного производства в отношении должника.

Так, согласно разъяснениям п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с ч. 5 ст. 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2013 в отношении ликвидируемого должника введена процедура конкурсного производства, информация об этом опубликована в газете "Коммерсантъ" N 142 от 10.08.2013.

Судебный акт, на котором кредитор основывает свои требования, вступил в законную силу 08.04.2013, исполнительный лист был выдан 04.07.2013, при этом предъявлен кредитором в подразделение ФССП на исполнение только 13.08.2013, то есть после публикации в средствах массовой информации сведений о признании должника банкротом.

Вместе с тем, реализуя свое право на взыскание задолженности, проявив должную осмотрительность, кредитор должен был обратиться в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

При этом как правомерно указал суд первой инстанции, разъяснения п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" в данном случае не подлежат применению, так как исполнительный лист поступил в подразделение ФССП России после введения в отношении должника конкурсного производства.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" установлено, что последствия пропуска названного срока специально урегулированы в п. 4, 5 ст. 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования кредитора в размере 1 799 014,38 руб. являются обоснованными, однако подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционная коллегия полагает необходимым указать, что в соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" установлено, что последствия пропуска названного срока специально урегулированы в п. 4, 5 ст. 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр, государственной пошлиной не облагаются, следовательно, индивидуальному предпринимателю Маслакову Сергею Юрьевичу надлежит возвратить из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, оплаченной платежным поручением от 10.12.2013 г. N 578 при подаче апелляционной жалобы, как ошибочно уплаченную.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2013 по делу N А32-15426/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Маслакову Сергею Юрьевичу из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 10.12.2013 г. N 578 госпошлину в сумме 2000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко