Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 13АП-175/14

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2014 г.

Дело N А56-35325/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.

при участии:

от истца: представителей Федоровой Ю.Б., Цаплина В.Е. (доверенность от 10.10.2013)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-175/2014) ЗАО "РУСФИНСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2013 по делу N А56-35325/2013(судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "ВПК Строй"

к ЗАО "Русская финансово-строительная компания" (ЗАО "РУСФИНСТРОЙ")

о взыскании 926 097, 93 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВПК Строй" (далее - ООО "ВПК Строй", истец, адрес: 199178, Россия, Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д.19-21, пом.2Н, 3Н, ОГРН: 1127847087774, ИНН 7801567299, дата регистрации 16.02.2012) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "РУССКАЯ ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ЗАО "РУССКАЯ ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", адрес: 198330, Россия, Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, д.41, лит.А, ОГРН: 1027804596566, ИНН 7807019203, дата регистрации 23.09.2002) о взыскании 873 737 руб. 54 коп, в том числе: 820 100 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора N 15/2-2012 от 01.06.2012, 26 010 руб. 42 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за несвоевременное авансирование работ за период с 01.06.2012 по 10.06.2013, 27 627 руб. 12 коп. процентов по статьи 395 ГК РФ за просрочку оплаты работ за период с 14.01.2013 по 10.06.2013.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, в конечным варианте просил взыскать с ответчика 926 097 руб. 93 коп., в том числе: 820 100 руб. задолженности, 105 997 руб. 93 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.06.2012 по 28.10.2013, а также 34 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Заявление принято судом.

Решением суда от 30.11.2013 с ЗАО "РУССКАЯ ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ООО "ВПК Строй" взыскано 831 752 руб. 25 коп., в том числе 820 100 руб. задолженности и 11 652 руб. 25 коп. процентов, а также 19 329 руб. 42 коп. расходов по оплате госпошлины, в остальной части в иске отказано. В возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что оспариваемое решение вынесено в отсутствие представителя ответчика, что прямо нарушает его права на судебную защиту своих прав и интересов. Ответчик не получил информацию о назначении судебного заседания, что не позволило представить суду отзыв на исковое заявление и ходатайство об отложении судебного заседания. Ответчик не получил уточненных исковых требований от истца по итогам их изменения, что не позволило скорректировать позицию и представить мотивированные возвращения.

Ответчик полагает, что судебное заседание подлежало отложению с учетом сложности иска, а также вследствие неявки кого-либо из лиц.

Ответчик также указывает, что у него имеются существенные встречные претензии по качеству работ, осуществленных истцом, в настоящий момент осуществляется экспертиза в уполномоченной экспертной организации по проверке качества выполненных истцом работ и выявленных недостатков.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между ООО "ВПК Строй" (подрядчик) и ЗАО "РУССКАЯ ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (заказчик) был заключен договор N 15/2-201 на выполнение работ по подготовке необходимой документации, монтажу и вводу в эксплуатацию системы теплоснабжения пансионата "Озеро Зеркальное".

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составила 5 575 000 руб.

Пунктами 1.2, 1.3 договора были предусмотрены сроки выполнения работ, в соответствии с которыми начало работ - с момента заключения договора, окончание работ - 120 календарных дней с момента получения аванса.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора на заказчика была возложена обязанность осуществить авансирование работ в соответствии с Приложениями N 1, N 2 в размере 500 000 руб. в срок до 01.06.2012, в размере 1 700 000 руб. - в срок до 15.06.2012.

Согласно Приложению N 1 к договору работы по 1 этапу (разработка 5-ти рабочих проектов и согласование их с заказчиком и с ООО "Петербургтеплоэнерго") должны быть выполнены истцом в срок до 15.08.2012.

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы по 1 этапу, что подтверждается актом N 01 от 14.01.2013 на сумму 820 100 руб., подписанным ответчиком без претензий относительно качества, объема их выполнения.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по авансированию работ не исполнил, в результате чего истец направил в адрес ответчика претензию от 19.04.2013 с требованием об исполнении обязательств по договору.

В письме от 20.05.2013 исх.N 07/05 ответчик сообщил, что им осуществляется продажа комплекса объектов недвижимости - пансионата "Озеро Зеркальное" и в срок до 27.08.2013 он обязуется погасить имеющуюся перед истцом задолженность за счет прибыли от продаж данного имущества.

Неисполнение ответчиком требований по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении сторонами договорных отношений по причине нарушения ответчиком условий договора, выразившемся в отсутствии авансирования этапов работ, в связи с чем, признал обоснованными требования истца по оплате ответчиком стоимости выполненных истцом работ.

Вместе с тем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд удовлетворил частично, в размере 11 652 руб. 25 коп., указав, что проценты подлежат начислению с момента, когда ответчик обязался исполнить требование истца, а именно с 27.08.2013 - даты, указанной ответчиком в письме от 20.05.2013.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон прекратились в связи с уклонением ответчика от выполнения своих обязательств по авансированию работ.

Факт выполнения истцом работ по первому этапу подтверждается актом, подписанным ответчиком без каких-либо замечаний.

Поскольку оплата фактически выполненных истцом работ в установленный в письме от 20.05.2013 срок ответчиком произведена не была, истец правомерно обратился с требованиями о принудительном взыскании долга. Исковые требования подтверждены материалами дела. Наличие задолженности не оспорено ответчиком.

Проверив представленный истцом расчет процентов в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции признал обоснованной сумму 11 652 руб. 25 коп., начисленную за период просрочки с 28.08.2013 по 28.10.2013 (62 дня), и правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства

Доводы ответчика о неполучении им информации о назначении судебного заседания, чем нарушено его право на судебную защиту своих прав и интересов, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего спора (почтовые уведомления N 190854 63 50457 7, N 190584 65 85227 0). Кроме того, в дело представлено ходатайство ЗАО "РУССКАЯ ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью заключения мирового соглашения, следовательно, ответчику было известно о наличии настоящего спора и последний имел возможность представить в суд свои возражения по иску.

Доводы ответчика о наличии встречных претензий относительно качества выполненных истцом работ не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку встречные требования в суде первой инстанции ответчиком предъявлены не были, однако он не лишен возможности предъявления самостоятельного иска для защиты своих прав.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2013 по делу N А56-35325/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова