Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 10АП-4150/14

г. Москва

11 апреля 2014 г.

Дело N А41-42082/13

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Короткова Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Дубровицкое Подольского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2014 года, принятое судьей Саенко М.В. по делу N А41-42082/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения Дубровицкое Подольского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2014 года, принятое судьей Саенко М.В. по делу N А41-42082/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО "Ремонтно-строительное предприятие" к Администрации сельского поселения Дубровицкое Подольского муниципального района Московской области о взыскании с ответчика задолженности по акту о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Десятидневный срок на обжалование решения от 12 февраля 2014 года истек 26 февраля 2014 года.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2014 года по делу N А41-42082/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подана Администрацией сельского поселения Дубровицкое Подольского муниципального района Московской области в Арбитражный суд Московской области 26 марта 2014 года, что подтверждается соответствующим штампом Арбитражного суда Московской области, то есть по истечении срока на обжалование решения суда первой инстанции, установленного статьей 229 АПК РФ.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не считает его подлежащим удовлетворению.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы администрация ссылается на то, что она получила копия мотивированного решения суда только 05 марта 2013 года.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Апелляционный суд учитывает наличие в материалах настоящего дела доказательств надлежащего извещения Администрации сельского поселения Дубровицкое Подольского муниципального района Московской области о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 54-56), а так же то обстоятельство, что решение от 12 февраля 2014 года по настоящему делу было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13 февраля 2014 года.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и принятия апелляционный жалобы к производству.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Дубровицкое Подольского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2014 года по делу N А41-42082/13 возвратить заявителю жалобы.

Судья

Е.Н. Короткова