Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 04АП-8/14

г. Чита

11 апреля 2014 г.

Дело N А58-4743/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2013 года по делу N А58-4743/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Трест "БайкалТрансСтрой" (ИНН 7713667216, ОГРН 5087746448026, адрес: 127247, г.Москва, Дмитровское шоссе, 100, СТР.2) к закрытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" (ИНН 7720570769, ОГРН 1067760638626, адрес: 678960, Республика Саха (Якутия), г.Нерюнгри, ул.Разрезовская, 13, 1) о взыскании 1 404 436 руб. 68 коп. (суд первой инстанции: Белоновская Г.И.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Берестенникова Т.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Трест "БайкалТрансСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к закрытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" о взыскании 1 261 832 руб. 34 коп. основного долга, 175 118 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 марта 2012 по 22 ноября 2013 года и далее по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью Трест "БайкалТрансСтрой" 1 436 490 руб. 97 коп., в том числе 1 261 832 руб. 34 коп. основного долга, 174 658 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 марта 2012 года по 22 ноября 2013 года и далее проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ начиная с 23 ноября 2013 года, начисленные на сумму долга в размере 1 261 832 руб. 34 коп. по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8, 25 % годовых по день фактической уплаты долга. В остальной части иска отказано.

С закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" взыскано в доход федерального бюджета 27 360 руб. 75 коп. государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью Трест "БайкалТрансСтрой" взыскано в доход федерального бюджета 08 руб. 75 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что договором подряда от 15 января 2011 года N 4/2011/МШСС не была предусмотрена компенсация аренды вагончиков; в нарушение условий договора не были предварительно согласованы ни с заказчиком, ни с генподрядчиком расходы, а также количество используемых вагончиков.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменений.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал.

Представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к закрытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью Трест "БайкалТрансСтрой" указало на то, что у ответчика имеется долг по договору подряда на выполнение работ в рамках строительства железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей (Улак-Эльга) от 15 января 2011 года N 4/2011/МШСС в вине невозмещения арендной платы истца за мобильные здания и сооружения.

Суд первой инстанции удовлетворил требования, снизив проценты ввиду неправильного определения длительности периода просрочки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

Между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по выполнению подрядных работ в рамках заключенного 15 января 2011 года между закрытым акционерным обществом "Металлургшахтспецстрой" (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЗБСМ-42" (подрядчик) договора подряда N 4/2011/МШСС на выполнение работ в рамках строительства железнодорожного пути в Эльгинскому месторождению углей (Улак-Эльга), которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "ЗБСМ-42" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью Трест "БайкалТрансСтрой".

Истец в период 2011 и в январе 2012 года выполнил работы по договору надлежащим образом. Работы были приняты ответчиком по актам выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 100 763 678 руб. 06 коп.

Для производства работ на объекте истец арендовал вагончики, стоимость которых оплачена платежными поручениями. Истец направил для подписания и оплаты ответчику акты формы КС-2 и справки формы КС-3 по возмещению затрат на аренду вагончиков на сумму 1 261 832 руб. 34 коп.

Письмом от 9 февраля 2012 года N 3-34-07/641 ответчик отказался от рассмотрения данных актов с указанием на отсутствие отработки заказчиком механизма оплаты затрат по арендной плате за здания контейнерного типа; сметным отделом Дирекции-заказчика акты, согласовывающие сумму расходов, подлежащую компенсации, не выдаются.

Суд первой инстанции, посчитав причину отказа необоснованной, правомерно удовлетворил иск, уточнив лишь период начисления ответственности.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с выводами суда, полагая, что договором подряда от 15 января 2011 года N 4/2011/МШСС компенсация аренды вагончиков предусмотрена не была.

Данный довод отклоняется как необоснованный.

Так, приложением N 5 к договору подряда от 15 января 2011 года N 4/2011/МШСС согласована Методика определения стоимости работ. В соответствии с пунктом 2.1.1.8 Методики размер затрат на временные здания и сооружения определяется на основании проектно-сметной документации и возмещается на основании первичных документов за фактически построенные временные здания и сооружения. Далее имеется ссылка на ГСН 81-05-01-2001. Пунктом 2.1.1.9.1 Методики также предусмотрена компенсация затрат на ведение работ вахтовым методом.

Как следует из пункта 5 приложения N 2 ГСН 81-05-01-2001 (сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений) в перечень работ и затрат, относящихся к титульным временным зданиям и сооружениям, учтенных в составе сметных норм, входят, в том числе, амортизационные отчисления (арендная плата).

Поскольку отказ ответчика не являлся обоснованным, письмом от 9 февраля 2012 года N 3-34-07/641 ответчик ссылался на иные обстоятельства - отсутствие отработки заказчиком механизма оплаты затрат по арендной плате за здания контейнерного типа; сметным отделом Дирекции-заказчика акты, согласовывающие сумму расходов, подлежащую компенсации, не выдаются, суд первой инстанции правомерно взыскал заявленную истцом сумму основного долга, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменений.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2013 года по делу N А58-4743/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин