Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 17АП-2722/14

г. Пермь

11 апреля 2014 г.

Дело N А60-38875/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевым Е.О.,

при участии:

от истца - Третьякова Ю.В., паспорт, доверенность от 07.06.2012,

ответчик, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Уралпластик-Н",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 января 2014 года

по делу N А60-38875/2013

по иску ООО "Энергоавтоматика" (ОГРН 1026600929552, ИНН 6665008040)

к ЗАО "Уралпластик-Н" (ОГРН 1096652002072, ИНН 6652029959)

о взыскании задолженности по договору подряда, пени,

установил:

ООО "Энергоавтоматика" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Уралпластик-Н" о взыскании задолженности в размере 3 123 020 руб. 03 коп. по договору подряда N 58-УПН/11/28 от 12.08.2011, а также 1 320 564 руб. пени, начисленной на основании п. 5.4 договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ЗАО "Уралпластик-Н" с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить полностью.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что размер неустойки более чем в 4 раза превышает ставку рефинансирования Банка России, действовавшей в период, когда происходила несвоевременная уплата платежей, судом первой инстанции неправомерно не применены по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ.

ООО "Энергоавтоматика" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 12.08.2011 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор строительного подряда N 58-УПН/11/28, в соответствии с условиями которого, подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок собственными силами, с использованием своей строительной техники выполнить весь объем строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте "завод по производству гибкой полимерной упаковки ЗАО "Уралпластик-Н", расположенному по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Сысертский район, г.Арамиль, ул. Клубная, 25 в соответствии с Ведомостью объемов работ (приложение 3 1) и проектной документацией, включая транспортировку материалов и оборудования, сдачу выполненных работ заказчику, своевременное устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе работ и эксплуатации ( п. 1.1.).

Земельный участок под объектом, предоставляемый подрядчику для выполнения работ, расположен по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Клубная, 25, кадастровый номер 66:33:0101010:84, общая площадь 81799 кв.м., разрешенное использование под объект промышленности. Земельный участок используется заказчиком по договору аренды земельного участка N 84 от 13.11.2009 (п. 1.2).

Дата начала работ - день, следующий за днем подписания настоящего договора. Дата окончания работ - 15.01.2012 (п. 2.1.).

Общая стоимость всех работ по договору составляет 5 205 033 руб. 39 коп. Максимальная стоимость работ является твердой и не подлежит изменению и /или корректировке (п. 3.1.) договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2011 г. стороны согласовали выполнение дополнительных работ, не учтенных в приложении N 1 к договору:

- кабельная трасса п/ст. "Шпагатная" - РП-3. Прокладка кабеля по территории п/станции "Шпагатная" в бетонных лотках, защита кабеля в траншее кирпичом. Стоимость дополнительных работ, в том числе стоимость материалов составляет 395 421 руб. 32 коп.

- реконструкция РП-3. Монтаж цепей вторичной коммутации, установка дополнительных реле, приборов измерения и учета. Стоимость - 781 625 руб. 73 коп.

- кабельная трасса РП-3-ТП-1. Монтаж оперативного кабеля от трансформаторов ТП-1 до ячеек РП-3, кабельных конструкций, а также восстановление контура заземления завода. Стоимость - 1 054 524 руб. 58 коп.

- кабельная трасса РП-3-ТП-2. Замена кабеля 10 кВт от подстанции РП-3 до ТП-2. Стоимость - 458 180 руб. 49 коп.

- подстанция РП-3. Замена секционного разъединения 10 кВт на подстанции РП-3. Стоимость - 97 399 руб.

- Подстанция ТП-3. Перевод питания потребителей со старых щитов Тп-3 на новые. Стоимость - 203 725 руб.

Итого сумма по дополнительному соглашению N 1 составляет 2 990 876 руб. 12 коп.

По дополнительному соглашению N 2 от 03.10.2011 стороны, в связи с изменением объема работ, изменили дату окончания работ по договору на - 27.04.2012.

Из материалов дела следует, что факт выполнения работ на сумму 8 195 909 руб. 51 коп., подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ N 804-1 от 31.10.2011, N 58-1 от 19.12.2011, N 58-2 от 19.12.2011, N 58-3 от 25.04.2012, N 58-04 от 25.04.2012, подписанными без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ со стороны ответчика.

С учетом частичной оплаты по платежным поручениям N 476 от 12.12.2011, N 63 от 23.08.2011 в сумме 5 072 889 руб., задолженность ответчика составила 3 123 020 руб. 03 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требовании в части взыскания суммы долга в размере 3 123 020 руб. 03 коп. (ст.ст. 309, 711 ГК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть признан имеющим правовое значение довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что истцом не подтверждены документально убытки.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт нарушения ответчиком обязательства по договору и сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5.4 договора N 58-УПН/11/28 от 12.08.2011 в сумме в сумме 1 320 564 руб. за период с 09.11.2011 по 09.11.2013.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции оценил довод ответчика о необходимости уменьшения неустойки на основании положений, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признав в этой части значимым отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующий вывод надлежаще мотивирован.

Таким образом, довод апелляционной жалобы, который представляет собой указание на превышение размера неустойки более чем в 4 раза ставки рефинансирования Банка Росси, действовавшей в период, когда происходила несвоевременная уплата платежей, сам по себе также не может повлечь ее удовлетворение.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 28.01.2014 не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку определение суда апелляционной инстанции от 28.02.2014 ответчиком не исполнено, доказательств оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не представлено, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2000 руб. 00 коп. (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2014 года по делу N А60-38875/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Уралпластик-Н" (ОГРН 1096652002072, ИНН 6652029959) в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова М.Н. Кощеева