Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 15АП-137/14

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2014 г.

дело N А53-22641/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" представитель Шлёнских Ю.Л. по доверенности от 24.12.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2013 по делу N А53-22641/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнесконстанта"

ИНН 2336021111, ОГРН 1092336000173 к ответчику открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295 о взыскании, принятое в порядке упрощенного производства

в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнесконстанта" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее также - ответчик) о взыскании штрафа за задержку подачи вагонов по погрузку в сумме 17 860 руб., пени за просрочку доставки груза в размере 53 885,57 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.12.2013 суд взыскал с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бизнесконстанта" (ИНН 2336021111, ОГРН 1092336000173) 17 860 руб. штрафа, 53 885,57 руб. пени, а также 2 869,83 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Бизнесконстанта" через канцелярию поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между ОАО "Российские железные дороги" и ООО "Бизнесконстанта" сложились отношения, связанные с перевозками грузов по железнодорожным путям ОАО "Российские железные дороги".

В адрес ООО "Бизнесконстанта" были отправлены порожние и груженые вагоны Северо-Кавказской железной дорогой - филиала ОАО "РЖД" (перевозчик), по которым была допущена задержка подачи вагонов под погрузку и выгрузку.

Так для отправки груза со станции отправления Полтавская СК ЖД (код станции 522201) истец направил заявки по форме ГУ-12 N 0022175762-ИЗМ/1, N 0022190000, N 0022195858-ИЗМ/2, N 0022209450-ИЗМ/4, N 0022273083, N 0022417995-ИЗМ/1, N 0022420621-ИЗМ/1, N 0022420641-ИЗМ/1, N 0022418032-ИЗМ/3, N 0022628020-ИЗМ/2, N 0022653474, N 0022626630, N 0022626206, N 0022605827, N 0022513357, которые были согласованы перевозчиком.

Согласно ведомостям подачи и уборки N 015011, N 015013, N 016016, N 0160018, N 034055, N 034055, N 034055, N 034055, N 046093, N 046093, N 046093, N 046093, N 046091, N 041070 задержка подачи вагонов под погрузку составила от 24 до 105 часов.

О факте задержки подачи вагонов под погрузку свидетельствуют отметки в ж/д накладных о составлении актов общей формы, но в нарушение пункта 3.2.1. Приказ МПС РФ от 18.06.2003 г. N 45 "Об утверждении правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" акты общей формы переданы на станции назначения грузополучателю не были, задержка подачи вагонов под погрузку согласно актов общей формы не учитывается как документально не подтверждённая.

В адрес ООО "Бизнесконстанта" (грузополучатель) по транспортным железнодорожным накладным N ЭУ 335795, N ЭУ 891741, N ЭУ 892122, N ЭУ 963486, N ЭФ 463881, N ЭХ 894130, N ЭЦ 093650, N ЭХ 743096, N ЭЦ 290756, N ЭЧ 624460, N ЭЧ 275655, N ЭЧ 275482, N ЭЧ 939435, N ЭШ 034052, N ЭЦ 966099, грузоотправителями ООО "Финтранс ГЛ", ООО "Айрон Транс", ИП Шишечкина Л.В., ООО "ОмМет-ТРАНС", были отправлены порожние вагоны.

В силу статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 120 УЖТ РФ, до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии.

В соответствии с требованиями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ООО "Бизнесконстанта" направило в адрес ДЦФТО-СП СК ЖД филиала ОАО "РЖД" претензии об уплате штрафа за задержку подачи вагонов под погрузку исх. N 19 от 18.02.2013 г., исх. N 23 от 28.02.2013 г., исх. N 34 от 04.04.2013 и исх. N 45 от 06.05.2013 г.

Кроме того, по вышеуказанным железнодорожным накладным вагоны прибыли с просрочкой доставки от 2 до 1 1 календарных дней, в связи с чем, истец исчислил на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации пеню, которая, по его расчету составила в общей сумме 53 885,57 руб., и обратился с соответствующими претензиями к перевозчику N 18 от 13.02.2013, N 37 от 04.04.2013, N 46 от 07.05.2013.

Статьей 124 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме заявителя в течение тридцати дней со дня получения претензии. При частичном удовлетворении или отклонении перевозчиком претензии заявителя в уведомлении перевозчика должно быть указано основание принятого им решения со ссылкой на соответствующую статью настоящего Устава. В таком случае представленные вместе с претензией документы возвращаются заявителю.

Исходящим N Юпр-13/597 от 27.03.2013 на претензию истца N 18 от 13.02.2013, исходящим N Юпр-13/996 от 15.05.2013 г. на претензию истца N 37 от 04.04.2013 претензии общества были отклонены. На претензию истца исх. N 46 от 07.05.2013 ответ не поступал.

Исходящим N Юпр-13/633 от 04.04.2013 г. на претензию истца N 19 от 18.02.2013 г., исходящим N Юпр-13/987 от 07.05.2013 г. на претензию истца N 38 от 04.04.2013 г., исходящим N Юпр-13/650 от 02.04.2013 г. на претензию истца N 23 от 27.02.2013 г., исходящим NЮпр-13/1413 от 27.06.2013 г. на претензию общества N 45 от 06.05.2013 были направлены ответы, согласно которым претензионные требования отклонены.

Согласно ответов Перевозчика претензионные требования ООО "Бизнесконстанта" отклонены в связи с медленным продвижением по Краснодарскому краю в связи с увеличением потока "олимпийских" грузов и грузов международного сообщения. Работа узловых станций дороги была осложнена, что привело к задержке вагонов, как на узловых станциях, так и на подходе к ним. Приоритет продвижения предоставлялся грузам олимпийского назначения, таможенным грузам и порожним вагонам под погрузку "олимпийских" грузов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 791 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Форма заявок, порядок ее представления и согласования установлены Правилами приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС РФ от 16.06.2003 N 21 (далее также - Правила приема заявок).

Представленные обществом заявки приняты и согласованы перевозчиком, что подтверждается указанием на регистрационный номер и отметками последнего "Согласовано".

Согласно приложению 2 к Правилам приема заявок, установлен порядок заполнения заявок, направляемых перевозчику, согласно которого в строке "Подача вагонов, контейнеров" указывается график предъявления груза и выполнения заявки на перевозку грузов перевозчиком. В этом случае графа "Дата" не заполняется. В графе 2 "Дата" указывается предполагаемая грузоотправителем дата погрузки.

Из представленных обществом заявок следует, что подача вагонов предполагалась по конкретным датам, указанным клиентом в графе 2 "Дата", согласованным с перевозчиком.

В соответствии с ведомостями подачи и уборки вагонов, поименованными выше, подача вагонов была задержана на 893 часов (по пятнадцати заявкам).

Статьей 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, при возникновении которых перевозчик может временно прекратить или ограничить погрузку и перевозку груза, при этом, согласно части 6 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчики в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, уведомляют грузоотправителей и заинтересованных грузополучателей о прекращении и об ограничении погрузки и перевозки грузов.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, о причинах, препятствующих подаче указанных вагонов под погрузку, ООО "Бизнесконстанта" не уведомлялось, в виду чего, имеет место задержка подачи вагонов под погрузку по вине перевозчика.

Статья 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривает, что за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Статьей 5 Федерального закона от 19.06.2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" установлено, что исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством РФ в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01.01.2001 г. исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

Согласно расчету истца общая сумма штрафа за задержку подачи вагонов под погрузку (выгрузку), исчисленной на основании ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации составляет 17 860 руб.

Проверив расчет представленный истцом в материалы дела, суд первой инстанции правомерно расценил его арифметически верным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании штрафа в сумме 17 860 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Аналогичная норма закреплена статьей 33 Устава железнодорожного транспорта, согласно которой перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Частью 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 г. "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в просрочке доставки груза.

Факт нарушения сроков доставки груза истца подтвержден документально, а именно соответствующими отметками о доставке груза в железнодорожных накладных.

Кроме того, ответчик не оспаривал тот факт, что фактически груз доставлен позже положенного срока.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 33 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в совеем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по доставке груза установлен, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязанности по доставке груза в срок, установленный железнодорожными накладными, ходатайства о снижении неустойки ответчиком не заявлено, равно как и доказательств ее несоразмерности, в материалы дела не представлено, в виду чего снижение неустойки судом в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего заявления со стороны ответчика законом не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика пени за просрочку в доставке груза, начисленной на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в размере 53 885,57 руб., правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2013 принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При этом возражение ответчика против рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, не может являться для суда первой инстанции основанием для рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен узкий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Приведенный довод под указанный перечень не подпадает.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Апелляционной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы о том, что с ОАО "РЖД" взыскан штраф за невыполнение принятой заявки, предусмотренный ст. 94 Устава железнодорожного транспорта РФ, как необоснованный, поскольку как следует из искового заявления ООО "Бизнесконстанта" заявлено требование о взыскании штрафа за задержку подачи вагонов под погрузку (выгрузку) (ст. 100 УЖТ РФ), а также требование о взыскании пени за просрочку доставки груза (ст. 97 УЖТ РФ). Фактически требование о взыскании штрафа по ст. 94 Устава железнодорожного транспорта РФ не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2013 по делу N А53-22641/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Николаев