Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июля 2007 г. N 8900/07 Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков, поскольку отсутствуют основания для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения заявленного истцом вреда в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя и невозможностью исполнения решения суда за счет реализации арестованного имущества

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июля 2007 г. N 8900/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Рождественской Любови Ивановны о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 10.11.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 05.02.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7188/2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2007 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Рождественской Л.И. (ул. 20 лет РККА, д. 17/2, кв. 2, г. Омск-1) к ответчикам: Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ул. Ленина, д. 14, г. Омск), Министерству финансов Российской Федерации (ул. Ильинка, д. 9, г. Москва, 109097) о взыскании 76.898 рублей убытков (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие лица, участвующие в деле: Федеральная служба судебных приставов (ул. Житная, д. 14, г. Москва, 119991).

Установил:

решением суда первой инстанции от 10.11.2006, оставленным без изменения постановлением ссуда апелляционной инстанции от 05.02.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2007, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора заявитель - индивидуальный предприниматель Рождественская Л.И. просит их отменить, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим, по ее мнению, заявленное требование, а также нарушение и неправильное применение норм права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности в виде возмещения вреда в соответствии с указанной нормой необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда (убытков).

Требования истца основаны на том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ему причинены убытки в виде неполученных денежных средств, подлежащих взысканию с должника на основании судебных актов.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из отсутствия оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения заявленного истцом вреда в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя и невозможностью исполнения решения суда за счет реализации арестованного имущества, поскольку отчуждение должником имущества, находящегося под арестом, явилось следствием преступных действий неустановленных лиц. Также суды правомерно указали на то, что предъявленная ко взысканию сумма не является убытками для истца, поскольку не утрачена возможность получения присужденных денежных средств в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Доказательств, опровергающих сделанные судами выводы, заявителем представлено не было.

Содержащиеся в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении доводы по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций, оснований для изменения которой у надзорной инстанции не имеется.

Нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А46-7188/2006 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора решения от 10.11.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 05.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

М.В. Пронина