Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 12АП-2580/14

г. Саратов

11 апреля 2014 г.

Дело N А06-9851/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "10" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в состав судьи Каплина С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Барановым С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Астрводоканал" (ул. Джона Рида, 41, г. Астрахань, 414000, ИНН 3017037981, ОГРН 0133002812050),

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 февраля 2014 года по делу N А06-9851/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Плеханова Г.А.),

по заявлению Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Астрводоканал" (ул. Джона Рида, 41, г. Астрахань, 414000, ИНН 3017037981, ОГРН 0133002812050),

к Службе строительного и жилищного надзора Астраханской области (ул. Советской Милиции, д. 1 "а", г. Астрахань, 414000, ИНН 3015068590, ОГРН 1053000018015),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани "Астрводоканал" (далее - МУП г. Астрахани "Астрводоканал", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об отмене постановление службы строительного и жилищного надзора Астраханской области (далее -административный орган, служба) от 10.12.2013 N 206 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания юридическому лицу, признании недействительными результаты проверки отраженные в акте проверки от 19.11.2013 N 882 и недопустимым доказательством акта проверки от 19.11.2013 N 882.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2014 в удовлетворении заявления МУП г. Астрахани "Астрводоканал" в части оспаривания постановления административного органа от 10.12.2013 N 206 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания юридическому лицу отказано, производство по делу в части оспаривания акта проверки от 19.11.2013 N 882 прекращено.

МУП г. Астрахани "Астрводоканал", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2014 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Службой строительного и жилищного надзора Астраханской области представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2014 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением жильцов дома N 12 по ул. Володарского в г. Астрахани по вопросу неудовлетворительного напора холодной воды руководитель службы вынес распоряжение от 18.11.2013 N 992 о проведении внеплановой выездной проверки предприятия на предмет соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

По результатам проверки составлен акт от 19.11.2013 N 882, из которого следует, что в названном жилом доме нарушен нормативный уровень обеспечения жильцов коммунальной услугой по холодному водоснабжению, а именно - на вводе в подвальном помещении давление холодной воды составило 1,7 кг/кв.см., в квартире N 23 (5 этаж) - вода в системе холодного водоснабжения отсутствует.

25.11.2013 в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в деянии предприятия имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

10.12.2013 заместитель руководителя административного органа по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов дела вынес постановление N 206 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа а также с актом проверки, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу положений статей 65 и 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. (части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В качестве доказательств совершения заявителем данного административного правонарушения, административным органом представлены акт проверки от 19.11.2013 N 882, протокол об административном правонарушении от 25.11.2013.

Протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении фиксируется и описывается событие административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении от 25.11.2013 следует, что на момент проверки давление на вводе в подвальном помещении жилого дома N 12 по ул. Володарского г. Астрахани, составило 1,7 кг/кв.см., в квартире N 23 на 5 этаже указанного жилого многоквартирного дома вода в системе холодного водоснабжения отсутствует.

Вместе с тем в указанном протоколе от 25.11.2013 в нарушение статьи 26.8 КоАП РФ отсутствуют сведения о том, какие приборы использовались для замеров давления: не указан тип манометра, марка, номер, заключение о прохождении госпроверки.

Не содержит данных сведений и акт проверки от 19.11.2013 N 882. Кроме того, в акте проверки отсутствуют сведения, где именно были осуществлены замеры давления: отсутствуют схемы (планы) с указанием места измерения давления, нет описания места измерения давления.

Иных доказательств совершения предприятием административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, выразившегося в нарушении нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами, административным органом не представлено.

При отсутствии указания вышеназванных сведений в протоколе об административном правонарушении от 25.11.2013 и в акте проверки от 19.11.2013, а также соответствующих доказательств в материалах дела у суда не имеется возможности проверить соблюдение требований статьи 26.8 КоАП РФ при проведении проверки с использованием специальных технических средств.

Отсутствие указанных данных не позволяет признать, что сведения об уровне давления или его отсутствие в системе холодного водоснабжения в жилом многоквартирном доме, полученные административным органом в ходе проверки, являются достоверно установленными.

Доказательства вины в совершении правонарушения являются необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности, поэтому в отсутствие таких доказательств нельзя признать законным оспариваемое постановления службы строительного и жилищного надзора Астраханской области.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления предприятия о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 10.12.2013 N 206 по делу об административном правонарушении о привлечении МУП г. Астрахани "Атрводоканал" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей подлежит отмене, а требования заявителя в указанной части - удовлетворению.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в части требований о признании незаконными акта проверки от 19.11.2013 N 882 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые акты проверки не являются ненормативными правовыми актами, в связи с чем, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии со статьями 29, 198 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 и частью 1 статьи 198 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в судебном порядке могут быть оспорены акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если по своему содержанию они затрагивают права и законные интересы граждан и юридических лиц при осуществлении предпринимательской деятельности и являются при этом по своей правовой природе ненормативными.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный выше акт проверки не отвечает признакам ненормативного акта, поскольку не содержит положений властно-распорядительного характера, обязательных для лица, которого он касается, то есть не устанавливает, изменяет или отменяет права и обязанности предприятия. Оспариваемый акт является документом процедурного характера, которым зафиксированы результаты проверки.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый акт проверки от 19.11.2013 N 882 не является ненормативным актом, который может быть оспорен в судебном порядке, в связи с чем правомерно прекратил производство по делу в данной части.

Доводов опровергающих указанный вывод суда первой инстанции в апелляционной жалобе не заявлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда в части прекращения производства по делу в части оспаривания акта проверки от 19.11.2013 N 882 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 февраля 2014 года по делу N А06-9851/2013 в части отказа в удовлетворении заявления МУП г. Астрахани "Астрводоканал" о признании незаконным и отмене постановления службы строительного и жилищного надзора Астраханской области от 10.12.2013 N 206 по делу об административном правонарушении.

Признать незаконным и отменить постановление службы строительного и жилищного надзора Астраханской области от 10.12.2013 N 206 о привлечении МУП г. Астрахани "Астрводоканал" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 февраля 2014 года по делу N А06-9851/2013 в остальной части оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Ю. Каплин