Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 07АП-9443/13

г. Томск

08 апреля 2014 г.

Дело N А27-21273/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФНС России: Кандыба А.П., доверенность от 10.01.2014 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Грисик Ляли Ревовны (рег. N 07АП-9443/13 (2) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 января 2014 года (судья Дюкорева Т.В.) по делу N А27-21273/2012 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Грисик Ляли Ревовны (место жительства: 652870, Кемеровская область, город Междуреченск, проспект Коммунистический, дом N 5, квартира N 25, ОГРНИП 311421409500024, ИНН 421400067887) по заявлению Грисик Ляли Ревовны, город Междуреченск Кемеровской области об исключении из конкурсной массы квартиры, Грисик Виталия Владимировича, город Новокузнецк Кемеровской области об исключении из конкурсной массы ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская область, город Междуреченск, проспект Коммунистический, дом N 5, квартира N 25,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 мая 2013 года индивидуальный предприниматель Грисик Ляля Ревовна, место жительства: 652870, Кемеровская область, город Междуреченск, проспект Коммунистический, дом N 5, квартира N 25, ОГРНИП 311421409500024, ИНН 421400067887 (далее - ИП Грисик Л.Р., должник), признана банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчёту конкурсного управляющего назначено в судебном заседании на 03 сентября 2013 года. Определением суда от 13 мая 2013 года конкурсным управляющим имуществом должника утверждён Визиров Иван Станиславович.

Сообщение о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 83 от 18 мая 2013 года.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, определением суда от 10 декабря 2013 года срок продлён на четыре месяца, судебное разбирательство по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего назначено в судебном заседании на 26 марта 2014 года.

Грисик В.В. обратилась в арбитражный суд 09 декабря 2013 года с заявлением об исключении из конкурсной массы ? доли квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область, город Междуреченск, проспект Коммунистический, дом N 5, квартира N 25.

09 декабря 2013 года от Грисик Л.Р. поступило заявление об исключении из конкурсной массы по делу N А27-21273/2012 указанной квартиры полностью.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 декабря 2013 года заявления Грисик В.В., Грисик Л.Р. приняты судом к производству, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 января 2014 года заявление Грисик В.В. удовлетворено. Суд исключил из конкурсной массы ИП Грисик Л.Р. ? долю в праве собственности на квартиру площадью 106,3 кв.м., расположенную по адресу: Кемеровская область, город Междуреченск, проспект Коммунистический, дом N 5, квартира N 25. В удовлетворении заявления об исключении квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область, город Междуреченск, проспект Коммунистический, дом N 5, квартира N 25, из конкурсной массы должника, Грисик Л.Р. отказано.

Грисик Л.Р. не согласилась с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 января 2014 года в части отказа в удовлетворении ее требования об исключении квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область, город Междуреченск, проспект Коммунистический, дом N 5, квартира N 25, из конкурсной массы должника, просит его отменить в данной части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Указав, что она является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская область, город Междуреченск, проспект Коммунистический, дом N 5, квартира N 25, которая обременена залогом (ипотекой) в пользу ОАО "Банк Уралсиб", не предъявившим свои требования в ходе банкротства должника. Суд пришел к выводу, что из пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке не следует, что в отношении единственно пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку, установлен исполнительский иммунитет. Вместе с тем, суд не учел, что указанные в определении пункта 1 статьи 446 ГПК РФ, и п.п. 1,2 ст.6, п.1, ст.50, п.1 ст. 78 ФЗ от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости) содержат изъятие из исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья залогодателя, купленного на заемные средства, только по требованиям залогодержателя.

Суду необходимо было руководствоваться п.п. 11,12 Постановления Пленума от 30 июня 2011 года N 51, в которых также говорится о недопущении ареста и включения в конкурсную массу единственного жилого помещения должника. Ссылка суда на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о передаче дела в Президиум от 26 августа 2013 года N ВАС-6283/13 является необоснованной, так как в этом судебном постановлении речь идет о жилье заложенном по договору займа для предпринимательской деятельности и не являющемся единственным для должника, по делам о банкротстве, где залогодатель заявлялся как конкурсный кредитор.

В связи с этим для решения вопроса об оставлении единственного жилья должника в конкурсной массе суду необходимо было выяснить: связан ли залог квартиры с предпринимательской деятельностью должника; кто кроме должника имеет право собственности и права пользования на указанную квартиру; является ли указанное жилье единственным для должника и проживающих с ним членов семьи.

Квартира является единственным жильем должника и проживающих в ней родителей бывшего мужа, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела выписка из ЕГРП и адресная справка.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в ней.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Заслушав представителя ФНС России, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 24 января 2014 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры, Грисик Л.Р. указала, что в соответствии с гражданским процессуальным законодательством на квартиру не может быть обращено взыскание (является единственным для нее жильем).

Грисик В.В. обращаясь в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы ? доли квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область, город Междуреченск, проспект Коммунистический, дом N 5, квартира N 25, указал, что право собственности на ? долю на квартиру решением Междуреченского городского суда от 03 декабря 2013 года по делу N 2-2929/2013, вступившим в законную силу 10 января 2014 года, выделено и передано в собственность Грисик В.В.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявление Грисик В.В., исходил из того, что право собственности на ? долю на квартиру решением Междуреченского городского суда от 03 декабря 2013 года по делу N 2-2929/2013, вступившим в законную силу 10 января 2014 года, выделено и передано в собственность Грисик В.В., следовательно данная доля не может быть включена в конкурную массу должника и подлежит исключению из нее. Отказывая Грисик Л.Р. в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не препятствует обращению взыскания на упомянутое помещение, если оно обременено ипотекой.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве правила, предусмотренные для регулирования банкротства гражданина, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Положениями части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных правовых норм следует, что законодательные ограничения по обращению взыскания на единственное пригодное для проживания должника и членов его семьи жилое помещение (его часть), являющееся предметом ипотеки, отсутствуют.

Согласно материалам дела, указанная квартира обременена залогом (ипотекой) в пользу открытого акционерного общества "Банк Уралсиб". Данный залоговый кредитор в ходе процедуры банкротства свои требования не предъявлял.

Таким образом, ссылка Грисик Л.Р. о том, что квартира должна быть исключена из конкурсной массы как единственное жилье, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Из пунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не препятствует обращению взыскания на упомянутое помещение, если оно обременено ипотекой.

Особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение регулирует пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке, из которого не следует, что в отношении единственно пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку, установлен исполнительский иммунитет.

Данного подхода придерживается судебная практика (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о передаче дела в Президиум от 26 августа 2013 года N ВАС-6283/13).

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве, пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", согласно которым при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности вправе (но не обязаны) также предъявить свои требования, а также пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которому, если залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на принадлежащее должнику имущество в виде 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: Кемеровская область, город Междуреченск, проспект Коммунистический, дом N 5, квартира N 25, может быть обращено взыскание, поскольку данное имущество является предметом ипотеки по договору об ипотеке, заключенному с ОАО " Банк Уралсиб ".

При этом то, что ОАО " Банк Уралсиб " не предъявило требований в деле о банкротстве ИП Грисик Л.Р. как залоговый кредитор, как правомерно указано арбитражным судом, не говорит об отсутствии оснований для неприменения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 78 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал Грисик Л.Р. в удовлетворении заявления об исключении квартиры из конкурсной массы.

Ссылка заявителя жалобы на то, что для решения вопроса об оставлении единственного жилья должника в конкурсной массе суду необходимо было выяснить: связан ли залог квартиры с предпринимательской деятельностью должника; кто кроме должника имеет право собственности и права пользования на указанную квартиру; является ли указанное жилье единственным для должника и проживающих с ним членов семьи, отклоняется как основанная на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела она не имеет, принята судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 января 2014 года по делу N А27-21273/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грисик Ляли Ревовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева К.Д.Логачев