Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 15АП-3979/14

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2014 г.

дело N А32-39767/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережным А.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом

(уведомление N 34400272455299);

от ответчика: представитель Сидоренко Е.А., паспорт, по доверенности N б/н от 25.03.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комтранс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2014 по делу N А32-39767/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комтранс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод по изоляции труб"

о взыскании 184 299 руб.,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комтранс" (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод по изоляции труб" (далее - ответчик) о взыскании 184 299 рублей ущерба, причиненного транспортному средству.

Определением суда от 02.12.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2014 по делу

N А32-39767/2013 истцу в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Комтранс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ

В апелляционной жалобе заявитель просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2014 по делу N А32-39767/2013 отменить и удовлетворить требования ООО "Комтранс" и взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 184 299 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в соответствии с требованиями ст. ст. 10, 11 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта именно грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке, таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. Обязанность доказывания того обстоятельства, что осуществленная погрузка соответствовала всем вышеуказанным требованиям, лежит, по мнению заявителя апелляционной жалобы, именно на ответчике.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.03.2013 для перевозки грузополучателю ООО "ГК Сервис" для "ООО "Газпром центрремонт" на ООО "Завод по изоляции труб" водителем автомобиля МАЗ, регистрационный номер С 800 РТ 34 с принадлежащим ООО "Комтранс" полуприцепом SCMITZ S01, регистрационный знак ВУ 6322 34, Вайнбергом В.А., 12.03.2013 был получен груз: 3276-фх труба 1420*17-18,7 мм б/у изолированная по типу НПЭКк-3 с нарезкой фаски механика.

При перевозке груза 13.07.2013 произошло падение трубы, в результате чего были причинены механические повреждения полуприцепу SCMITZ S01, регистрационный знак ВУ 6322 34.

Согласно экспертного заключения от 23.08.2013 N 0985/07-13,выполненного ООО АНОЭ "Медведица", стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCMITZ S01, регистрационный знак ВУ 6322 34, составляет 184 299 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответственность за ненадлежащее крепление груза должен нести грузоотправитель отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 23.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства перед началом и во время движения также обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

В параграфе 14 раздела V Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 (с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 21.05.2007 N ГКПИ07-257), установлено, что шофер обязан проверить соответствие укладки и крепления груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава, а также сообщить грузоотправителю о замеченных неправильностях в укладке и креплении груза, угрожающих его сохранности. Грузоотправитель по требованию шофера обязан устранить обнаруженные неправильности в укладке и креплении груза. Исходя из требований безопасности движения, шофер обязан проверить соответствие габаритов груза Правилам дорожного движения, а также состояние крепления и увязки груза, которые должны предотвращать смещение груза за пределы кузова или его выпадение из кузова.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства. В соответствии с п. 8 ст. 11 этого же документа погрузка товара в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, если иное не предусмотрено договором перевозки.

Согласно § 14 раздела 5 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом водитель обязан проверить соответствие укладки и крепления груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава, а также сообщить грузоотправителю о замеченных нарушениях в укладке и креплении груза, угрожающих его сохранности. Кроме того, водитель обязан проверить соответствие габаритов груза Правилам дорожного движения, а также состояние крепления и увязки груза, которые должны предотвращать смещение груза за пределы кузова или его выпадение из кузова.

Таким образом, из изложенного следует, что проверка соблюдения грузоотправителем требований к креплению груза в целях обеспечения безопасности движения и сохранности такого груза являлась непосредственной обязанностью перевозчика, который должен был выполнять эту обязанность на протяжении всего пути следования груза - с момента принятия груза от грузоотправителя и до выдачи его грузополучателю.

В данном случае истец имел возможность контролировать состояние крепления груза в ходе осуществления перевозки, однако должным образом такой контроль не был им обеспечен. При своевременности выявления ослабления крепежных ремней либо смещения груза водитель мог прекратить движение и в случае невозможности самостоятельно закрепить груз - запросить ответчика относительно выполнения дальнейших действий. Однако истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие нарушение грузоотправителем правил крепления груза.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена транспортная накладная N П627 от 12.07.2013, в соответствии с которой истец принял на себя обязательства по перевозке груза: 3276фх Труба 1420*17-18,7 мм б/у изолированная по типу НПЭП к-3 с нарезкой фаски "механика" 23, 140 пог. М. 2 места. Прием груза водителем осуществлен 12.07.2013 в 16 час. 07 мин. Данная транспортная накладная подписана представителем грузоотправителя (ответчиком)- Власовым С.Н. и водителем грузоперевозчика (истцом)- Вайнбергом В.А.

Из представленного в материалы дела объяснительной водителя Вайнберга В.А. следует, что повреждением автомобиля произошло вследствие осуществления перевозки вверенного грузоперевозчику груза.

Таким образом, водителем перевозчика не приняты соответствующие меры, которые позволили бы избежать неблагоприятных последствий, в связи с чем, суд полагает, что указанное бездействие находится в прямой причинной связи с выпадением и повреждением полуприцепа SCMITZ S01, регистрационный знак ВУ 6322 34.

Исходя из системного толкования положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; вину причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями; доказанность размера ущерба. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Причинения вреда имуществу юридического лица выражается в его повреждении либо утрате. Для удовлетворения исковых требований необходимо установить факт причинения вреда, установить, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец (причинно-следственную связь между понесенными убытками и действиями причинителя вреда), противоправность его действий (бездействия), и размер вреда. При отсутствии хотя бы одного из требующих доказыванию обстоятельств убытки взысканию не подлежат.

Как следует из материалов дела, наличие вины и неправомерности в действиях ответчика истцом не доказано. Непосредственная причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредоносным результатом в виде повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, на котором осуществлялась перевозка груза, не подтверждается представленными в материалы дела документами.

Судом первой инстанции, верно, установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2014 по делу N А32-39767/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья

Н.В. Ковалева