Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 15АП-4311/14

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2014 г.

дело N А53-18430/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: представитель Зенков С.В. по доверенности от 20.12.2011 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Негосударственного учреждения культуры "Донской Военно-исторический музей"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 31.01.2014 по делу N А53-18430/2013

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к ответчику - Негосударственному учреждению культуры "Донской Военно-исторический музей"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к негосударственному учреждению культуры "Донской военно-исторический музей" (далее - ответчик) о взыскании 199 975,29 рублей - задолженности, 28 596 руб. 47 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ (уточненные исковые требования).

Решением суда от 31.01.2014 с негосударственного учреждения культуры "Донской военно-исторический музей" (ОГРН 1066100042117, ИНН 6164252745) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) взыскано 199 975 руб. 29 коп. задолженности, 28 596 руб. 47 коп. - процентов по ст. 395 ГК РФ, 6 999 руб. 26 коп. госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в нарушение своих обязательств паровоз был предоставлен с 26.02.2012, когда как согласно условиям договора должен был быть предоставлен с 22.02.2012 в связи с чем, задолженность подлежит взысканию в размере 39 995, 06 руб. за один день.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "РЖД" в лице Северо-Кавказской дирекции тяги по экономике и финансам (исполнитель) и НУК "Донской Военно-исторический музей" (заказчик) был заключен договор N 88 от 14.02.2012 г., в соответствии с условиями которого, исполнитель обеспечивает оказание услуг по предоставлению паровоза серии Эр N797-15 с локомотивной бригадой для восстановления военно-исторических событий гражданской войны на ст. Персиановка на период с 22.02.2012 г., а заказчик обязуется оплатить услуги на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1).

Стоимость оказываемых услуг определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены (п. 2.1), определена сторонами в 199 975,29 рублей.

Ответчик принял на себя обязательство произвести 100% предоплату на расчетный счет Северо-Кавказской дирекции тяги (п. 2.3 договора).

Для производства предварительной оплаты ответчику был выставлен счет от 22.02.2012 г. N 9. Ответчик представил копию платежного поручения N 1 от 22.02.2012 об оплате 199 975 руб. 30 коп.

Судом первой инстанции установлено, что истец принятые на себя обязательства по предоставлению паровоза серии Эр N 797-15 с локомотивной бригадой для восстановления военно-исторических событий гражданской войны на ст. Персиановка с 22.02.2012 г. выполнил в полном объеме. Паровоз серии Эр N 797-15 с локомотивной бригадой был предоставлен на станцию Персиановка о чем имеется подтверждающая документация: выписка из настольного журнала ф.ДУ-2, извлечение из программы ГИД -Урал, квитанция на отпуск нефтепродуктов N 2 от 24.02.2012, ведомость N 54 от 24.02.2012 отпуска смазочных материалов на паровоз Эр N 797-15.

Направленные ОАО "РЖД" для подписания акты выполненных работ ответчиком не подписаны.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец предусмотренные договором обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно выпиской из настольного журнала ф.ДУ-2, извлечением из программы ГИД -Урал, квитанцией на отпуск нефтепродуктов N 2 от 24.02.2012, ведомостью N 54 от 24.02.2012 отпуска смазочных материалов на паровоз Эр N 797-15, информация о состоявшемся событии размещена на официальном сайте ответчика donskoy-muzey.ru и Rostov-don.livegournal.com, о чем в материалах дела имеется скриншот и фото.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в сумме, заявленной к взысканию, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Не своевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика 28 596 руб. 47 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N N 6, 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 596 руб. 47 коп. правомерно удовлетворены судом.

Доводы жалобы о предоставлении ответчиком паровоза 26.02.2012 и неправомерности взыскания задолженности за период с 22.02.2012, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно п. 1.1 договора, исполнитель обеспечивает оказание услуг по предоставлению паровоза серии Эр N 797-15 с локомотивной бригадой для восстановления военно-исторических событий гражданской войны на ст. Персиановка на период с 22.02.2012 г., а заказчик обязуется оплатить услуги на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Стоимость оказываемых услуг определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены (п. 2.1), определена сторонами в 199 975,29 рублей. За факт предоставления паровоза.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора, не следует, что установленная для заказчика обязанность по оплате оказанных истцом услуг по предоставлению паровоза серии Эр N 797-15 с локомотивной бригадой начинает течь с момента предоставления паровоза в течение определенных дней, либо лишь 26.02.2012, не предусмотрена оплата за 1 день услуги. Из договора следует, что стоимость услуги определена за сам факт предоставления паровоза. При этом, ответчик не отказался от услуги, приняв паровоз 26.02.2012 г. вместо 22.02.2012 г.

Таким образом, расчет стоимости услуг по предоставлению паровоза согласованный сторонами в договоре соответствует предоставлению паровоза для восстановления военно-исторических событий гражданской войны на ст. Персиановка 26.02.2012.

В целом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2014 по делу N А53-18430/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева