Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 14АП-2124/14

г. Вологда

11 апреля 2014 г.

Дело N А66-15875/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2014 года делу N А66-15875/2013 (судья Перкина В.В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (ОГРН 1056900028437; далее - отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении предпринимателя Кульбак Натальи Владимировны (ОГРНИП 305691119500033) к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Административный орган с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения отдела от 26.11.2013 N 139 (листы дела 20-22) проведена плановая выездная проверка в отношении Кульбак Н.В. по контролю за соблюдением требований санитарного законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей в магазине "Алладин", расположенном по адресу: Тверская область, город Конаково, проспект Ленина, дом 11.

По результатам этой проверки административным органом оформлен акт проверки от 04.12.2013 N 139 (листы дела 23-29) и в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 09.12.2013 N 257 (листы дела 13-18).

Согласно этому протоколу Кульбак Н.В. осуществляла реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, а именно:

Кульбак Н.В. были представлены товарно-сопроводительные документы на реализуемые игрушки, оформленные ООО "ТНГ" (115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23, кор. 20) в которых отсутствовали по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе её регистрационный номер, срок её действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, её зарегистрировавший):

1. По товарной накладной от 09.01.2013 (101 наименование игрушек) на момент проверки в реализации имеются игрушки:

-"Шнуровка" "Барбоскины" Малыш и игрушки по цене 220 руб., доводится только информация в виде: "РОСС CN.AB 57.В01725 действ с";

- Паровозик Chuggington "Грязный Уилсон", металлический, Китай по цене 398 руб., доводится только информация в виде: "РОСС GB.HT47.B01894 от".

Игрушки приобретены согласно счёту-фактуре от 09.01.2013 N АДМООО14, квитанции к ПКО N АДМООО11.

2. По товарной накладной от 02.08.2013 (115 наименований игрушек) на момент проверки в реализации имеется игрушка "Pet Shop" Зверюшка (ассортимент В) производства "Хасвро СА" по цене 215 руб., доводится только информация в виде: "ТС RU.С-СН.АЕ45.В.00054 от 17.11.2011, до". Игрушки приобретены согласно счёту-фактуре от 02.08.2013 N АДМ01494.

3. По товарной накладной от 06.09.2013 (99 наименований игрушек) на момент проверки в реализации имеются игрушки:

- "Фиксики. Фигурка Нолик 17 см пластизоль, свет и фразы, на блистере. ТМ ФИКСИКИ" 1106986 по цене 658 руб. Информация о сертификате соответствия не доводится;

-"Машина р/у 1:12 Chevrolet С6 GS, из пластика, 50x22x20.5 см" Китай по цене 1685 руб. доводится только информация в виде: "ТС RU".

-"Кукла Данилка 5 со звуковым устройством 53 см (Россия)" доводится только информация в виде: "РОСС 1Ш.АЯ31.В05160 от".

Игрушки приобретены согласно счёту-фактуре от 06.09.2013 N АДМО1706.

4. По товарной накладной от 19.10.2013 (82 наименования игрушек) на момент проверки в реализации имеется игрушки:

- "Робот-трансформер Android 5 видов, блистер-упаковка, 50,5 x 29,2 см. пласт." арт. 10788. по цене 295 руб. Информация о сертификате соответствия не доводится. Игрушки приобретены согласно счёту-фактуре от 19.10.2013 N АДМО2052.

5. В накладной от 25.11.2013 N 35316 (товарно-сопроводительные документы на реализуемые товары оформлены обществом с ограниченной ответственностью "Компания Максима" 170043, г. Тверь, ул. Королева, д. 9), в которой отсутствовали по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (срок действия сертификата соответствия). На момент проверки в реализации имеются в том числе следующие товары:

1. Трусики-подгузники "Хаггис" дев/мал по цене 858 руб.

2. Подарочный набор для мамы и дочки "Маленькая Фея" по цене 172 руб.

3. Помада для губ ухаживающая "Маленькая Фея" по цене 55 руб.

4. Зубная паста детская "Маленькая Фея" по цене 53 руб.

5. Зубная паста детская "Дракоша" (Bubble gum) по цене 53 руб.

6. Зубная паста детская "Маленькая Фея" (клубника) по цене 78 руб. и др.

Всего по накладной от 25.11.2013 - 37 наименований товаров.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статёй 14.45 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении этого заявления, правомерно руководствовался следующим.

Статьёй 14.45 КоАП РФ установлено, что при реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

В пункте 12 Правилами продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), предусмотрено, что продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе её регистрационный номер, срок её действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, её зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

К документам, подтверждающим соответствие продукции техническим регламентам, стандартам, Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) относит декларацию о соответствии и сертификат соответствия.

Технический регламент Таможенного союза "О безопасности игрушек" TP ТС 008/2011, принятый решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 798 (далее - ТР ТС 008/2011) устанавливает требования к игрушкам в целях защиты жизни и здоровья детей и лиц, присматривающих за ними, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей) игрушек относительно их назначения и безопасности. Технический регламент Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" TP ТС 009/2011, принятый решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 799 (далее - TP ТС 009/2011) устанавливает требования к продукции, а также на связанные с ней процессы производства, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно её назначения и безопасности.

Из пункта 3.2 ТР ТС 008/2011 следует, что документы об оценке (подтверждении) соответствия обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государств - членов Таможенного союза, выданные или принятые в отношении продукции, являющейся объектом технического регулирования Технического регламента (далее - продукция), до дня вступления в силу Технического регламента, действительны до окончания срока их действия, но не позднее 15.02.2014. Указанные документы, выданные или принятые до дня официального опубликования настоящего решения, действительны до окончания срока их действия.

Из пункта 3.3 ТР ТС 008/2011 следует, что до 15.02.2014 допускается производство и выпуск в обращение продукции в соответствии с обязательными требованиями, ранее установленными нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, при наличии документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции указанным обязательным требованиям, выданных или принятых до дня вступления в силу Технического регламента.

Из пункта 3.2 TP ТС 009/2011 следует, что документы об оценке (подтверждении) соответствия обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государств - членов Таможенного союза, выданные или принятые в отношении продукции, являющейся объектом технического регулирования Технического регламента (далее - продукция), до дня вступления в силу Технического регламента, действительны до окончания срока их действия, но не позднее 01.07.2014. Указанные документы, выданные или принятые до дня официального опубликования настоящего решения, действительны до окончания срока их действия.

Из пункта 3.3 TP ТС 009/2011 следует, что до 01.07.2014 допускается производство и выпуск в обращение продукции в соответствии с обязательными требованиями, ранее установленными нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, при наличии документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции указанным обязательным требованиям, выданных или принятых до дня вступления в силу Технического регламента.

Таким образом, игрушки для детей и парфюмерно-косметическая продукция, должны реализовываться только при наличии документов, подтверждающих их качество, то есть при наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона N 184-ФЗ заявитель (физическое или юридическое лицо, которое для подтверждения соответствия принимает декларацию о соответствии или обращается за получением сертификата соответствия, получает сертификат соответствия) обязан, в том числе, указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В силу вышеуказанных правовых норм держатель декларации либо сертификата (заявитель) должен оформить сопроводительные документы (товарную накладную) с указанием сведений о декларации о соответствии или сведений о сертификате соответствия с указанием сведений о них и на маркировке товара, а продавец обязан проверить наличие данной информации в сопроводительной документации на товар и не допускать к продаже товар при отсутствии данной информации в сопроводительных документах.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается наличие выявленных отделом нарушений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с этим суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о доказанности факта нарушения требований санитарного законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки этих выводов.

Таким образом, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.45 КоАП РФ, а также вина Кульбак Н.В. в его совершении, доказаны.

Административный орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку несоблюдение требований технических регламентов TP ТС 009/2011, ТР ТС 008/2011 создаёт угрозу жизни или здоровью человека (детей).

Апелляционная коллегия отклоняет данные доводы подателя апелляционной жалобы, поскольку они являются необоснованными.

Опасность для жизни и здоровья человека (детей) товаров, продаваемых предпринимателем Кульбак Н.В., о которой указывает административный орган, не подтверждена, отсутствие сертификата соответствия само по себе не доказывает опасность продукции.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 17 Постановления N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьёй 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Суд первой инстанции, проанализировав характер совершённого предпринимателем правонарушения, учитывая отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, принимая во внимание конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, правомерно посчитал возможным освободить предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения.

Указанный вывод суда мотивирован, не противоречит материалам дела и нормам материального права.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал административному органу в удовлетворении заявления о привлечении Кульбак Н.В. к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ.

С учётом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2014 года делу N А66-15875/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области - без удовлетворения.

Судья

А.А. Холминов