Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 15АП-2543/14

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2014 г.

дело N А32-33327/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А. судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель Соткин О.И. по доверенности от 22.11.2013;

от заинтересованного лица: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Адлер-АОП"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2013 по делу N А32-33327/2013, принятое судьей Гречко О.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Адлер-АОП"

к заинтересованному лицу Администрации муниципального образования г.Сочи

при участии третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата"

об обязании зарегистрировать право муниципальной собственности

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Адлер-АОП" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрация муниципального образования г.Сочи (далее - администрация, заинтересованное лицо) об обязании зарегистрировать право муниципальной собственности на земельные участки: с временным кадастровым номером 23:49:0402030:131, площадью 317 кв.м., расположенный по адресу г. Сочи, ул. Демократическая, дом 42; с временным кадастровым номером 23:49:0402030:510, площадью 19 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Демократическая, дом 38; с временным кадастровым номером 23:49:0402034:287, площадью 321 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Луначарского, б.н. и подать на указанные земельные участки сведения для учета их в государственном кадастре недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество "Адлер-АОП" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что на указанных земельных участках расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества. Уклонение администрации от регистрации права муниципальной собственности на земельные участки, препятствует предоставлению земельных участков обществу в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, обязать Администрацию города Сочи зарегистрировать право муниципальной собственности на земельные участки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя закрытого акционерного общества "Адлер-АОП", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, закрытому акционерному обществу "Адлер-АОП" на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках с временными кадастровыми номерами, а именно: объект недвижимого имущества - здание, расположенное по адресу г. Сочи, ул. Демократическая, дом 42 находящееся на земельном участке площадью 317 кв.м.. с временным кадастровым номером 23:49:0402030:131; объект недвижимого имущества - здание, расположенное по адресу г. Сочи, ул. Демократическая, дом 38 находящееся на земельном участке площадью 19 кв.м.. с временным кадастровым номером 23:49:0402030:510; объект недвижимого имущества - здание, расположенное по адресу г. Сочи, ул. Луначарского, б.н., находящееся на земельном участке площадью 321 кв.м. с временным кадастровым номером 23:49:0402034:287.

Земельные участки находятся в границах курорта федерального значения, право федеральной собственности на них не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу Федерального закона N 244-ФЗ, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав от 06 августа 2013 г. N 22/253/2013-418; N 22/253/2013-419; N 22/253/2013-417.

30.05.2013 общество обратилось в Администрацию г. Сочи с заявлением и просило зарегистрировать право муниципальной собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: 23:49:0402030:131; 23:49:0402030:510; 23:49:0402034:287, с целью передачи в дальнейшем вышеуказанных земельных участков в аренду обществу.

Письмом от 03.07.2013 N 12797/02-05-16 администрация сообщила заявителю о необходимости предоставить документы, которые требуются для регистрации права муниципальной собственности.

12.08.2013 общество направило в адрес администрации испрашиваемые документы. До настоящего времени право муниципальной собственности на земельные участки не зарегистрировано.

Общество, полагая, что указанные бездействия Администрации г. Сочи создают препятствия к реализации обществом права, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, чем нарушаются его права в экономической сфере, обратилось в суд с настоящими требованиями.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, причем эта законодательная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В обоснование заявленного требования о понуждении администрации зарегистрировать право муниципальной собственности на земельные участки, общество ссылается на нарушение администрацией Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N122-ФЗ).

Однако, согласно статье 5 Закона N 122-ФЗ, участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него.

Заявитель к вышеперечисленным лицам не относиться. Обязанность собственника регистрировать свои права указанным законом также не предусмотрена.

Общество, не являясь собственником земельных участков, фактически, обратилось с заявленными требованиями в интересах муниципального образования, поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу о ненадлежащей легитимации истца для избранного им способа защиты.

По сути, целью обращения общества с настоящим иском в суд явилась необходимость получения в аренду спорных земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие заявителю. Выбранный способ защиты нарушенного права не приведет к достижению указанной цели. Тогда как судебными актами по делам N А32-12096/2010 от 31.08.2010, N 32-56322/2009 от 21.11.2011, NА32-12095/2010 от 30.06.2010 о признании бездействий администрации незаконными, администрация обязана принять решение о предоставлении спорных земельных участков обществу в аренду. В связи с вышеизложенным, для восстановления нарушенного права, заявителю необходимо обратиться за исполнением указанных судебных актов. Указанное требование не является предметом настоящего спора.

Таким образом, заявителем посредством понуждения администрации обратиться за регистрацией права муниципальной собственности на спорные земельные участки избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Как подтверждается материалами настоящего дела, на заявление общества Департаментом имущественных отношений администрации города Сочи 30.05.2013 дан ответ, каких-либо действий в силу закона по заявлению общества администрация совершать не обязана.

Для признания действий уполномоченного лица незаконными на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить как несоответствие закону (иному нормативно-правовому акту), так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Невозможность установления нарушения прав заявителя является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2013 по делу N А32-33327/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова