Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 09АП-8968/14

г. Москва

10 апреля 2014 г.

Дело N А40-132962/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Е.А. Птанской, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Шмель"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2014 года

по делу N А40-132962/12, принятое судьёй Цыдыповой А.В.

по иску ООО "Шмель" (ОГРН 1097746387067, ИНН 7718768578, дата гос.рег. 03.07.2009, 107150, г. Москва, ул. Бойцовая, д. 22, стр. 3, 123100, г. Москва, а/я 81)

к ответчику ООО "МАК-ДАК" (ОГРН 1027700040686, ИНН 7704011107, дата гос.рег.

22.04.1994, 119121, г.Москва, ул. Плющиха д. 62, стр. 1, 115088, г. Москва, ул. 2-я

Машиностроения, д. 27, стр. 6)

о взыскании основного долга в размере 277 341 руб., неустойки в размере 258 399,38 руб

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Агамирова С.А. (по доверенности от 22.01.2014)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Шмель" (ОГРН 1097746387067, ИНН 7718768578, дата гос.рег. 03.07.2009, 107150, г. Москва, ул. Бойцовая, д. 22, стр. 3, 123100, г. Москва, а/я 81) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МАК-ДАК" (ОГРН 1027700040686, ИНН 7704011107, дата гос.рег. 22.04.1994, 119121, г. Москва, ул. Плющиха д. 62, стр. 1, 115088, г. Москва, ул. 2-я Машиностроения, д. 27, стр. 6) о взыскании основной задолженности в размере 277341,00 руб., неустойки в размере 258399,38 руб.

Решением суда от 12 июля 2013 г. исковые требования удовлетворены в размере принятого уточнения.

Истец представил заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, просит суд взыскать с ответчика понесенные расходы в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2014 года по делу N А40-132962/12, взыскано с ООО "МАК-ДАК" (ОГРН 1027700040686, ИНН 7704011107, дата гос.рег. 22.04.1994, 119121, г. Москва, ул. Плющиха д. 62, стр. 1, 115088, г. Москва, ул. 2-я Машиностроения, д. 27, стр. 6)в пользу ООО "Шмель" (ОГРН 1097746387067, ИНН 7718768578, дата гос.рег. 03.07.2009, 107150, г. Москва, ул. Бойцовая, д. 22, стр. 3, 123100, г. Москва, а/я 81) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., понесенные ООО "Шмель" (ОГРН 1097746387067, ИНН 7718768578, дата гос.рег. 03.07.2009, 10 7150, г. Москва, ул. Бойцовая, д. 22, стр. 3, 123100, г. Москва, а/я 81) в связи с рассмотрением дела No А40-132962/12-125-620. В удовлетворении остальной части заявления - отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и взыскать с ООО "МАК-ДАК" в пользу ООО "Шмель" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что, в подтверждение понесенных судебных расходов, истцом представлены все необходимые документы, а ответчик не представил никаких доказательств чрезмерности заявленной истцом к возмещению суммы.

На апелляционную жалобу ответчиком были представлены возражения, в котором ответчик просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, пояснил, что с учетом фактических обстоятельств, определение принято законно. Пояснил свою позицию.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2014 года по делу N А40-132962/12 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Шмель" (ОГРН 1097746387067, ИНН 7718768578, дата гос.рег. 03.07.2009, 107150, г. Москва, ул. Бойцовая, д. 22, стр. 3, 123100, г. Москва, а/я 81)представлен договор о возмездном оказании услуг ЮР No б/н от 13.10.2011 г., акт приема сдачи услуг от 01.02.2013 г. и квитанция No 7284 от 04.02.2013 г., которые показывают относимость произведенных расходов по делу No А40-132962/12-125-620 в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч)рублей 00 копеек.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 No 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В части второй п.3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 Высший арбитражный суд указал на то, что суд, рассматривающий вопрос о возмещении расходов может самостоятельно сделать вывод об их чрезмерности. В этом случае суд возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии, что сторона, требующая возмещения расходов, не представит доказательств их разумности.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая указанные обстоятельства, сложность дела и разумные пределы возмещения расходов, суд посчитал возможным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, суд исходил из того обстоятельства что из представленных истцом доказательств невозможно установит фактический объема оказанных обществу юридических услуг, а именно какие непосредственно работы, относимые к нестоящему делу выполнил представитель, так как в выставленных на оплату счетах расшифровка с детальным перечнем оказанных в действительности истцу услуг отсутствует.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что длительность рассмотрения дела связана на прямую с действиями самого истца неоднократно изменявшего и окончательно сформулировавшего исковые требования только к судебному заседанию назначенному на 29 марта 2013 г.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд первой инстанции обоснованно определили размер оплаты работы представителя - 50 000 рублей.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2014 года по делу N А40-132962/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Птанская Е.Б. Расторгуев