Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 19АП-611/14

г. Воронеж

10 апреля 2014 г.

Дело N А36-3994/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Яковлева А.С.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ИП Терентьева А.В.: Кашперский М.С., представитель по доверенности от 19.03.2012 г.,

от ООО "Артель-Строй": Ильин В.Н., представитель по доверенности от 03.04.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артель-Строй" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2013 г. по делу N А36-3994/2013 (судья Пешков В.М.) по иску индивидуального предпринимателя Терентьева Александра Викторовича (ОГРНИП 304482220300410, ИНН 482500071750) к обществу с ограниченной ответственностью "Артель-Строй" (ОГРН 1124823012577, ИНН 4826083826) о взыскании 246 738 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Терентьев Александр Викторович (далее - ИП Терентьев А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артель-Строй" (далее - ООО "Артель-Строй", ответчик) о взыскании 246 738 руб. 08 коп., в том числе 115 730 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по перевозке грузов по договору N 047 от 20.11.2012 г., 129 508 руб. пени, предусмотренной данным договором, а также 1 500 руб. пени в связи с несвоевременной оплатой услуг по договору N 046 от 20.11.2012 г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Артель-Строй" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт, снизив сумму пени до 25 000 руб.

Представитель ООО "Артель-Строй" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Терентьева А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.11.2012 г. между ИП Терентьевым А.В. (исполнитель) и ООО "Артель-Строй" (заказчик) был заключен договор N 046 на оказание грузовых перевозок, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по перевозке грузов на объекты заказчика на грузовом автотранспорте, а заказчик обязался уплатить за перевозку груза установленную договором плату.

Срок действия договора установлен сторонами с 20.11.2012 г. по 31.12.2012 г. (п. 1.3. договора N 046 от 20.11.2012 г.).

Согласно п. 3.1. договора N 046 от 20.11.2012 г. стоимость работ за выполненные объемы перевозок составляет 310 000 руб.

В соответствии с п. 3.3. договора N 046 от 20.11.2012 г. окончательный расчет производится за фактический выполненный объем работ в течении пяти банковских дней на основании счета, акта выполненных работ подписанных уполномоченными лицами.

В случае задержки оплаты более чем на 5 банковских дней начисляется пеня в размере 0,3% в день (п. 3.4. договора N 046 от 20.11.2012 г.).

Истец оказал ответчику услуги, предусмотренные договором N 046 от 20.11.2012 г., на общую сумму 310 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ N 159 от 13.12.2012 г.

Также 20.11.2012 г. между ИП Терентьевым А.В. (исполнитель) и ООО "Артель-Строй" (заказчик) был заключен договор N 047 на оказание грузовых перевозок, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по перевозке грузов на объекты заказчика на грузовом автотранспорте, а заказчик обязался уплатить за перевозку груза установленную договором плату.

В п. 1.3. договора N 047 от 20.11.2012 г. стороны договора установили срок его действия с 20.11.2012 г. по 31.12.2012 г.

Пунктом 3.1. договора N 047 от 20.11.2012 г. предусмотрено, что стоимость работ за выполненные объемы перевозок составляет 2 руб. 00 коп. за т/км с грузом по маршруту НЛМК - Демшино.

Согласно п. 3.3. договора N 047 от 20.11.2012 г. окончательный расчет производится за фактический выполненный объем работ в течении пяти банковских дней на основании счета, акта выполненных работ подписанных уполномоченными лицами.

В случае задержки оплаты более чем на 5 банковских дней начисляется пеня в размере 0,3% в день (п. 3.4. договора N 047 от 20.11.2012 г.).

Факт оказания истцом услуг ответчику по перевозке груза по договору N 047 от 20.11.2012 г. на общую сумму 520 730 руб. подтверждается актом выполненных работ N 159/1 от 13.12.2012 г.

По платежным поручениям N 5 от 18.12.2012 г. на сумму 185 000 руб., N 8 от 24.12.2012 г. на сумму 160 000 руб., N 4 от 22.01.2013 г. на сумму 300 000 руб., N 9 от 22.02.2013 г. на сумму 50 000 руб., N 36 от 14.06.2013 г. на сумму 20 000 руб. ответчик перечислил истцу 715 000 руб. в счет оплаты за оказанные услуги по спорным договорам грузовых перевозок.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания основного долга, суд первой инстанции руководствовался нормами главы 40 ГК РФ "Перевозка", а также тем обстоятельством, что ответчик не представил доказательств полной оплаты задолженности по договорам перевозки, наличие задолженности не оспорил.

В указанной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Арбитражным судом области также удовлетворены исковые требования ИП Терентьева А.В. в части взыскания с ООО "Артель-Строй" 131 008 руб. 08 коп. пени в связи с несвоевременной оплатой услуг по договорам на оказание грузовых перевозок N 046 от 20.11.2012 г., N 047 от 20.11.2012 г.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 3.4. договоров на оказание грузовых перевозок N 046 от 20.11.2012 г., N 047 от 20.11.2012 г. стороны установили, что в случае задержки оплаты более чем на 5 банковских дней начисляется пеня в размере 0,3% в день.

Из буквального толкования названного пункта следует, что пеня начисляется на всю сумму долга, а при частичной оплате на остаток суммы долга до момента его погашения ответчиком.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени по договору N 046 от 20.11.2012 г. в размере 1 500 руб. за период 21.12.2012 г. по 24.12.2012 г., а также пени по договору N 047 от 20.11.2012 г. в размере 129 508 руб. за период с 21.12.2012 г. по 12.08.2013 г.

Расчет произведен с учетом периодического погашения задолженности ответчиком.

Расчет пени ответчиком не оспорен, контрасчет в опровержение расчета истца не представлен.

Проверив расчет истца, арбитражный суд области правильно удовлетворил требования ИП Терентьева А.В. о взыскании с ответчика 131 008 руб. 08 коп. пени за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 12.12.2012 г. по 12.08.2013 г., отклонив довод ООО "Артель-Строй" о несоразмерности размера неустойки по следующим основаниям.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки в материалы дела не представил.

Кроме того, в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров, определении их условий.

Стороны предусмотрели в договорах на оказание грузовых перевозок ответственность за нарушение обязательств в виде пени в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании пени за просрочку платежа в сумме 131 008 руб. 08 коп. за период с 12.12.2012 г. по 12.08.2013 г.

Доводы ООО "Артель-Строй", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял в обжалуемой части обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2013 г. по делу N А36-3994/2013 в части взыскания пени оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

А.С. Яковлев Г.В. Владимирова