Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 07АП-1549/14

г. Томск

09 апреля 2014 г.

Дело N А45-19760/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Марченко Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Орловой Е. В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЗУБР"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 января 2014 года по делу N А45-19760/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства

(судья Рубекина И. А.),

по заявлению Новосибирского транспортного прокурора (630132, г. Новосибирск, ул. 1905 года, 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЗУБР" (ОГРН 1041640601496, ИНН 1648014686, 421001, Республика Татарстан, г. Казань, улица Четаева, 4, офис 207)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

Новосибирский транспортный прокурор (далее - заявитель, прокурор) обратился с заявлением в арбитражный суд о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЗУБР" (далее - ООО "ЧОП "ЗУБР", Общество, заинтересованное лицо), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2014 года заявленное требование удовлетворено: Общество привлечено к административной ответственности по частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЧОП "ЗУБР" в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2014 по делу N А45-19760/2013, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего дела. Соглашением N 437 от 15.07.2013 к договору N 258 от 29.04.2013 Общество приняло на себя обязательства по оказанию следующих услуг:

- охрана имущества, находящегося в границах территории вокзалов заказчика, в соответствии с перечнем объектов,

- защита жизни и здоровья работников вокзалов и посетителей.

При этом под имуществом понимается движимое имущество, стационарные устройства, оборудование и товарно-материальные ценности, хранящиеся в складских помещениях или складированные на открытых площадках, а также находящиеся в зданиях и сооружениях.

Имущество ОАО "РЖД" не включено в перечень объектов, подлежащих государственной охране, что свидетельствует о соответствии заключённого договора нормам действующего законодательства.

Кроме того, заявитель указывает на пропуск срока привлечения к административной ответственности.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Прокурор отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей, лиц участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Новосибирской транспортной прокуратурой в период с 08.08.2013 по 06.09.2013 проведена проверка исполнения законодательства о лицензировании в деятельности ООО "ЧОП "ЗУБР", в ходе которой установлено нарушение Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Положения о лицензировании частной охранной деятельности), а именно: с 01 мая 2013 года Общество осуществляет негосударственную (частную) охранную деятельность по охране объектов железнодорожного транспорта общего пользования, подлежащих государственной охране, а именно железнодорожных вокзалов: Новосибирск-Главный (г. Новосибирск, ул. Д. Шамшурина, 43), Новосибирск-Восточный (г. Новосибирск, ул. Лазарева, 9а), Новосибирск-Западный (г. Новосибирск, ул. Широкая, 26а), Новосибирск- Южный (г. Новосибирск, ул. Зыряновская, 133/1), Бердск (Новосибирская область, г. Бердск, ул. Вокзальная, Ю 35), Инская (г. Новосибирск, ул. Первомайская, 33), Искитим (Новосибирская область, г. Искитим, ул. Станционная, 1а), Тогучин (Новосибирская область, г. Тогучин, ул. Береговая, 2).

23.10.2013 прокурором в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ.

31.10.2013 на основании положений статьи 23.1, статей 202 - 204 АПК РФ прокурор обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении ООО ЧОП "ЗУБР" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а также к выводу об отсутствии существенных нарушений процессуальных требований со стороны прокурора при производстве по административному делу.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальными разрешениями (лицензиями).

В соответствии со статьей 1.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) частной охранной организацией является организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Из анализа положений части 1 статьи 11 Закона N 2487-1, пункта 32 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) следует, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Выполнение лицензиатом лицензионных требований и условий, установленных положением о лицензировании конкретных видов деятельности, обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности.

Пунктом 3 указанного Положения к числу лицензионных требований и условий при осуществлении частной охранной деятельности относится соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона N 2487-1.

Частью 3 статьи 11 Закона о частной детективной деятельности установлено, что охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране, согласно пункту 15 которого средства навигационного оборудования, объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, метрополитены подлежат государственной охране.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предусмотрено, что под инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования понимается технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" объектами транспортной инфраструктуры является технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона N 16-ФЗ от 09.02.2007 "О транспортной безопасности" объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства, обеспечение транспортной безопасности которых осуществляется исключительно федеральными органами исполнительной власти, определяются федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства РФ.

Согласно договору от 01.05.2013 N б/н ООО ЧОП "ЗУБР" осуществляет охрану переданных ему объекта ОАО "РЖД", а именно: железнодорожных вокзалов: Новосибирск-Главный (г. Новосибирск, ул. Д. Шамшурина, 43), Новосибирск-Восточный (г. Новосибирск, ул. Лазарева, 9а), Новосибирск-Западный (г. Новосибирск, ул. Широкая, 26а), Новосибирск- Южный (г. Новосибирск, ул. Зыряновская, 133/1), Бердск (Новосибирская область, г. Бердск, ул. Вокзальная, Ю 35), Инская (г. Новосибирск, ул. Первомайская, 33), Искитим (Новосибирская область, г. Искитим, ул. Станционная, 1а), Тогучин (Новосибирская область, г. Тогучин, ул. Береговая, 2), которые являются объектом инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и в силу пункта 15 Перечня подлежат государственной охране.

Доказательств наличия у ответчика полномочий на осуществление государственной охраны спорного объекта в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлено, что ООО ЧОП "ЗУБР", заключив договор от 01.05.2013 N б/н с ОАО "РЖД" на охрану вокзалов, подлежащих в силу закона государственной охране, нарушило положения Закона N 2487-1, что повлекло несоблюдение лицензиатом требований пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО ЧОП "ЗУБР" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО ЧОП "ЗУБР" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено. Признаков, свидетельствующих о малозначительности совершенного ответчиком правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции вменяемой статьи и соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения.

Довод заявителя жалобы о том, что имущество, переданное ОАО "РЖД" Обществу на основании договора, не включено в перечень объектов, подлежащих государственной охране, в связи с чем, заключенный договор соответствует требованиям закона, отклоняется судом апелляционной инстанции. Указанное обстоятельство не свидетельствуют об отсутствии состава вменяемого ответчику правонарушения, объективная сторона которого заключается в нарушении императивных норм публичного права, установленных Законом N 2487-1, обязательных для соблюдения независимо от заключения каких-либо договоров.

Не принимается апелляционной инстанцией довод Общества о нарушении срока давности привлечения его к административной ответственности. Днем обнаружения длящегося правонарушения, к которому относится правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, совершенное предпринимателем, следует считать 23.10.2013 - день, когда административный орган, уполномоченный составлять протокол о данном правонарушении, выявил факт совершения правонарушения. При таких обстоятельствах срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, на момент вынесения решения судом первой инстанции не истек.

Иные доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному толкованию норм права и оценке обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 января 2014 года по делу N А45-19760/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н. В. Марченко