Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 12АП-2588/14

г. Саратов

11 апреля 2014 г.

Дело N А12-26101/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волгоградский бройлер" Шкилева Леонида Александровича (адрес местонахождения: 305001, г. Курск, ул. Белинского, д. 48, состоит на учете в НП МСО "Содействие")

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2014 года по делу N А12-26101/2013 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волгоградский бройлер" Шкилева Леонида Александровича (адрес местонахождения: 305001, г. Курск, ул. Белинского, д. 48, состоит на учете в НП МСО "Содействие")

к Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3403300926, ОГРН 1023405367017, адрес местонахождения: 403003, Волгоградская область, пгт. Городище, пл. 40 лет Сталинградской Битвы, 1)

о признании недействительным постановления,

с участием заинтересованного лица Вдовина Александра Александровича (Волгоградская область, пгт. Городище)

при участиив судебном заседании:

заявителя - не явился, извещены,

Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области - не явился, извещена,

Вдовина Александра Александровича, представителя Курочкина В.В., действующего на основании ордера от 10.04.2014 N 019935,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Волгоградский бройлер" Шкилев Леонид Александрович (далее - КУ ОАО "Волгоградский бройлер" Шкилев Л.А., заявитель) с заявлением к Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация) о признании недействительным постановления Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 09.08.2013 N 1612 об утверждении схемы расположения земельного участка в Волгоградской области Городищенском районе р.п. Городище, ул. Фрунзе, N 1 общей площадью 7 845 м.кв. для размещения склада ГСМ.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Вдовин Александр Александрович (далее - Вдовин А.А.).

Решением от 28 января 2014 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении требований конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волгоградский бройлер" Шкилева Леонида Александровича к Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании недействительным постановления Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 09.08.2013 N 1612 об утверждении схемы расположения земельного участка в Волгоградской области Городищенском районе р.п. Городище, ул. Фрунзе, N 1 общей площадью 7 845 м.кв. для размещения склада ГСМ, отказал.

Кроме того, суд взыскал с конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волгоградский бройлер" Шкилева Леонида Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

КУ ОАО "Волгоградский бройлер" Шкилев Л.А. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Администрация просит в удовлетворении жалобы отказать.

Вдовин А.А. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Администрация извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ, заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии ее представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

КУ ОАО "Волгоградский бройлер" Шкилев Л.А. извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 92560 0 о вручении корреспонденции). Явку в судебное заседание не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18 марта 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации Городищенского района Волгоградской области от 22.09.2000 N 688 и договора аренды земли от 22.09.2000 N 26, ОАО "Волгоградский бройлер" предоставлены в аренду сроком на 49 лет земельные участки в п.р. Городище по ул. Фрунзе с находящимися на них производственными зданиями: участок N 1 площадка Реммолодняка (11,39 га), участок N2 Инкубатор (2.58 га), участок N3 Цех выращивания кур (26,12 га).

Постановлением от 09.08.2013 N 1612 Администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в р.п. Городище, ул. Фрунзе, N 1 для эксплуатации здания ГСМ.

Указанное здание склада ГСМ приобретено Вдовиным А.А. на основании договора купли-продажи от 28.03.2013, право собственности зарегистрировано в установленном порядке (свидетельство о государственной регистрации права 34-АБ N 070663 от 16.04.2013).

11 декабря 2013 года Администрация вынесла постановление N 2426 о передаче Вдовину А.А. в собственность за плату земельный участок общей площадью 7 845 м.кв., расположенный по адресу Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Фрунзе, N1, для эксплуатации здания склада ГСМ.

Заявитель, считая постановление Администрации от 09.08.2013 N 1612 незаконным и нарушающим его права и законные интересы, так как на вышеуказанном земельном участке находится имущество, принадлежащее ОАО "Волгоградский бройлер", переданное на основании договора аренды земли от 22.09.2000 N 26 и другое имущество птицефабрики, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для признания недействительным постановления Администрации от 09.08.2013 N 1612 об утверждении схемы расположения земельного участка в Волгоградской области Городищенском районе р.п. Городище, ул. Фрунзе, N 1 общей площадью 7 845 м.кв. для размещения склада ГСМ.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 18.12.2013 г. по делу N 2-54/2014 установлено, что ОАО "Волгоградский бройлер" поставил арендуемый земельный участок на кадастровый учет и пересечение границ данного земельного участка с земельным участком, предоставленным Вдовину А.А., отсутствует.

Прежде всего, у суда первой инстанции отсутствовал полный текст данного решения. Копия решения суда общей юрисдикции по названному делу представлена Администрацией в суд апелляционной инстанции.

Данный вывод отсутствует в решении Городищенского районного суда Волгоградской области от 18.12.2013 г. по делу N 2-54/2014.

Так, суд общей юрисдикции указывает, что в последующем 28.11.2013 года истец вновь обратился в Администрацию с заявлением о возобновлении рассмотрения его обращения от 13.09.2013 года в связи с тем, что ОАО "Волгоградский бройлер" поставил арендуемый земельный участок на кадастровый учет и пересечение границ отсутствует.

Поскольку 11.12.2013 года Администрацией издано постановление N 2426 о передаче Вдовину А.А. в собственность за плату земельного участка, оспариваемое истцом (Вдовиным А.А.) решение Администрации утратило свою актуальность и правовую значимость; суд отказал истцу в удовлетворении требований.

Таким образом, судом общей юрисдикции не устанавливался факт пересечения, либо не пересечения земельных участков.

Однако неверный вывод суда не привел к принятию по делу неправильного решения.

В силу требований статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Заявитель не представил доказательств пересечения земельных участков, предоставленных ему и Вдовину А.А.

Заявитель так же указывает, что на земельном участке, предоставленном Вдовину А.А., находится имущество, принадлежащее Обществу: бензоколонки, резервуары для хранения нефтепродуктов, асфальтированная площадка, здание заправки, ограждение территории ГСМ и другое имущество заявителя.

Однако доказательств того, что какое-либо недвижимое имущество действительно находится на земельном участке, предоставленном Вдовину А.А., и принадлежащих заявителю на каком либо праве, в материалы дела не представлено.

В свою очередь в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 34-АБ N 070663 Вдовину А.А. на основании договора купли-продажи недвижимости от 28.03.2013 года принадлежит здание склада ГСМ площадью 241,8 кв.м. по адресу: р.п. Городище, ул. Фрунзе, 1.

Оспариваемым постановлением от 09.08.2013 N 1612 Администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в р.п. Городище, ул. Фрунзе, N 1 для эксплуатации здания ГСМ.

Доказательств того, что на земельном участке находится так же автозаправочный комплекс (бензоколонки, резервуары для хранения нефтепродуктов, асфальтированная площадка, здание заправки, ограждение территории ГСМ и другое имущество), принадлежащий заявителю, как указано выше, судам не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку им не доказано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности оспариваемым постановлением.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волгоградский бройлер" Шкилева Леонида Александровича следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 года конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Волгоградский бройлер" Шкилеву Леониду Александровичу по ходатайству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, с открытого акционерного общества "Волгоградский бройлер" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2014 года по делу N А12-26101/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Волгоградский бройлер" (ИНН 3403013840, ОГРН 1023405367809, адрес местонахождения: 403001, Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Фрунзе) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников