Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 15АП-2803/14

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2014 г.

дело N А32-26304/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёв, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Петровская" Орлова М.Е.: представитель Столяров А.Г. по доверенности от 25.06.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Петровская" Орлова М.Е. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2014 по делу N А32-26304/2008 об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Петровская" Орлова М.Е.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Изумруд" ИНН 2353002711 ОГРН 1022304838060

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Изумруд" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Агрофирма Петровская" (далее также - заявитель) о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ОАО "Изумруд" Рябову Сергею Анатольевичу и ООО "Аукционный Торговый Дом "Андер Медиа" проводить торги по реализации имущества ОАО "Изумруд" до вступления в законную силу судебного акта по жалобе на действия конкурсного управляющего.

Требование мотивировано тем, что конкурсный управляющий не обоснованно в нарушение утвержденного судом положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества ОАО "Изумруд" привлек для проведения торгов торгующую организацию ООО "Аукционный Торговый Дом "Андер Медиа" и выставил имущество на торги двумя лотами, в связи с чем на указанные действия конкурсного управляющего заявителем подана жалоба.

Определением суда от 24.01.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Петровская" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Петровская" Орлова М.Е. не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ОАО "Изумруд" Рябова С.А. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Петровская" Орлова М.Е. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 18.10.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Рябов С.А.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо возможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (ststus quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры принимаются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 стать 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункты 9, 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не предоставил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2012 в числе прочего утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО "Изумруд", являющегося предметом залога (в редакции от 01.06.2012), с внесением в него соответствующих изменений.

Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО "Изумруд" утверждено с учетом мнений и предложений залоговых кредиторов ООО "АгроТандем", ООО "Агро-Лидер", ООО "Агро Престиж", ООО "Новатор Плюс", ООО "Ремикс", ООО "АФ Щербиновские зори", ОАО "Россельхозбанк", требования которых на момент вынесения данного определения были включены в реестр требований кредиторов должника как требования обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 22.02.2013 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2012 по делу N А32-26304/2008 изменено.

В газете "Коммерсантъ" N 231 от 14.12.2013 опубликовано объявление N61030133922 о проведении ООО "Аукционный Торговый Дом "Андер Медиа" по поручению конкурсного управляющего Рябова С. А. 30.01.2014 в 14:00 на Фабрикант.ру открытого аукциона по продаже имущества ОАО "Изумруд" с открытой формой подачи предложения о цене, представленного Лотами 1 и 2.

Судом установлено, что заявитель обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, выраженные в нарушении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО "Изумруд", являющегося предметом залога (в редакции от 01.06.2012).

Указанная жалоба назначена к рассмотрению на 06.02.2014.

Как следует из заявления о принятии обеспечительных мер, заявитель, являясь кредитором, требования которого не обеспечены залогом выставленного на торги имущества, просит запретить его реализацию. Вместе с тем, в обоснование заявления, не предоставил доказательства каким образом его права будут нарушены реализацией залогового имущества должника, в виду того, что порядок продажи утвержден залоговыми кредиторами. Между тем залоговые кредиторы не обращались с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего по вопросу нарушения им порядка проведения торгов, и ходатайствами о принятии соответствующих обеспечительных мер.

По смыслу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд может принять меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя и меры, направленные на обеспечение иска.

В данном случае, при продаже залогового имущества должника преимущественными правами и интересами обладают залоговые кредиторы, которые приняли решение о реализации залогового имущества должника. А исполнение судебного акта, который будет вынесен по результатам рассмотрения жалобы заявителя на действия конкурсного управляющего, не будет зависеть от проведения или не проведения торгов, поскольку такой судебный акт только установит или опровергнет наличие либо отсутствие факта нарушения конкурсным управляющим Закона о банкротстве и прав и законных интересов заявителя жалобы.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, запрет на проведение торгов по реализации залогового имущества должника нарушит права и законные интересы залоговых кредиторов, требования которых удовлетворяются за счет этого имущества.

Само обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не является достаточным основанием для его удовлетворения. Как указывалось выше, обращаясь с указанным заявлением, лицо должно представить доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, заявитель не представил доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения жалобы Заявителя, не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, а также не представил доказательства возможного нарушения его прав и интересов реализацией имущества должника.

ООО "Агрофирма Петровская" не является кредитором-залогодержателем имущества ОАО "Изумруд" и, соответственно, не наделено правом определять особенности реализации имущества должника, обеспеченного залогом, в том числе, и организатора торгов.

Кроме того, отклоняя доводы жалобы, апелляционная коллегия учитывает, что как видно из данных официального сайта арбитражных судов в сети Интернет, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2014 в удовлетворении жалобы ИП Давыдова МЛ. и ООО "Агрофирма Петровская" на действия конкурсного управляющего отказано. Определение от 25.02.2014 г. вступило в законную силу, что в силу положений статьи 96 АПК РФ в данном случае, исключает правовую и процессуальную возможность принятия обеспечительных мер в рамках рассмотрения настоящего спора.

С учетом всех указанных выше обстоятельств апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства, правильно применил статьи 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2014 по делу N А32-26304/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко