Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 15АП-4242/14

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2014 г.

дело N А32-17545/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.,

от истца Шестаков Вадим Александрович от 24.02.2014 г. N 113/юр

от ответчика представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежаще;

от третьих лиц: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.01.2014 по делу N А32-17545/2013

о прекращении производства по делу,

принятое судьей Григорьевой Е.С.

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Краснодарского края

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Омни";

Таранову Михаилу Владимировичу

при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае; Администрации муниципального образования город Краснодар

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Краснодарского края (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омни", Таранову Михаилу Владимировичу, о признании права федеральной собственности на нежилые помещения 1-го этажа литера Б N 38-45 общей площадью 99,9 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, Центральный округ, ул. Ставропольская,81.

Заявленные требования мотивированы тем, что спорные помещения выделены для размещения отделения почтовой связи N 1 в 1956 г., факт нахождения отделения связи в указанных помещениях до 1991 г. подтвержден представленными доказательствами. Согласно п.3 ст. 24 ФЗ "О почтовой связи" N 176-ФЗ от 17.07.1999 г. имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, являются федеральной собственностью. Отделение почтовой связи располагалось в спорных помещениях до 1991 г. и в силу Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.2991 N3020-1 спорные помещения является федеральной собственностью. Ссылаясь на указанные обстоятельства, унитарное предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что спорные помещения по договору купли-продажи от 29.11.2013 г., заключенному между ООО "Омни" и Тарановым Михаилом Владимировичем приобретены в собственность Тарановым М.В. Переход права собственности зарегистрирован, что подтверждено свидетельством о регистрации права собственности серии 23-АМ N 381229 от 12.12.2013., помещения по акту приема-передачи от 29.11.2013 переданы Таранову М.В.

Определением суда от 17.12.2013 г. с согласия истца, суд привлек в качестве второго ответчика -Таранова Михаила Владимировича. В ходе рассмотрения дела, установив, что Таранов М.В. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, что подтверждено справкой от 20.12.2013 г., выданной Инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации, определением от 1301.2014 г. прекратил производство по делу по основаниям п.1.ч.1. ст.150 АПК РФ.

ФГУП "Почта России" обратилось с апелляционной жалобой, указав, что совершенная сторонами сделка является в силу ст.168 ГК РФ ничтожной, поскольку продано имущество, принадлежащее Российской Федерации. У ООО "Омни" не возникло право собственности спорные помещения, следовательно, правовых оснований для отчуждения имущества у ответчика не было. Заявитель жалобы просит отменить определение от 13.01.2014 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции Таранов Михаил Владимирович является собственником нежилых помещений 1-го этажа литера Б N 38-45 общей площадью 99,9 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, Центральный округ, ул. Ставропольская,81,право собственного которого зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно части 5,6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

С согласия истца Таранов Михаил Владимирович привлечен к участию в деле в качестве ответчика. Как следует из материалов,Таранов М.В. не является индивидуальным предпринимателем, что подтверждено информацией предоставленной налоговым органом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Данный спор не относится к случаям специальной подведомственности, определенной в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело, подлежащее рассмотрению с обязательным участием физического лица в качестве ответчика, не относится к подведомственности арбитражного суда. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 19 июля 2012 г. по делу N А15-1061/2011)

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2014 по делу N А32-17545/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов