Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 05АП-1587/14

г. Владивосток

11 апреля 2014 г.

Дело N А24-3907/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 08 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дом-21 век"

апелляционное производство N 05АП-1587/2014

на решение от 04.12.2013

судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-3907/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток - Сервис" (ИНН 4101115478, ОГРН 1074101001732)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дом - 21 век" (ИНН 4101119063, ОГРН 1074101006308)

о взыскании 413 834,57 рублей,

при участии:

стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток - Сервис" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом - 21 век" о взыскании 413 834,57 руб., из них 228 288,40 руб. долга и 185 546,17 руб. пени по договору N 1 от 01.01.2010.

Решением суда от 04.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Дом-21 век" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на неоказание услуг истцом. Указывает на недостоверность расчета суммы иска, поскольку счета-фактуры, положенные истцом в его основу, составлены в одностороннем порядке. Полагает, что сторонами не согласованы такие существенные условия договора N 1 от 01.01.2010, как предмет и цена услуг. Кроме того, ввиду отсутствия оттиска печати истца на договоре считает его недействительной сделкой. Порочит имеющиеся в деле акты выполненных работ.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Восток-Сервис" (исполнитель) и ООО "Дом - 21 век" (управляющая организация) 01.01.2010 подписан договор на выполнение работ по уборке контейнерных площадок N 1, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию управляющей организации выполнить работы в соответствии с адресным списком (приложение N 1 к договору) уборку контейнерных площадок в летний (16.05 - 15.10) и зимний (16.10 - 15.05) периоды и сдать результат управляющей организации, а управляющая организация обязуется принять результат работ и оплатить его стоимость.

Стоимость выполненных работ подлежит рассмотрению и согласованию управляющей организацией в течение трех рабочих дней с момента предъявления их исполнителем (пункт 2.1 договора). В силу пункта 2.2 договора, в случае если управляющая организация не представит исполнителю свои замечания по стоимости выполненных работ или не согласует их в установленный пунктом 2.1 договора срок, стоимость выполненных работ считается принятой управляющей компанией без изменений.

В Приложении N 2 сторонами согласован порядок расчета стоимости работ по уборке контейнерных площадок и доли их обслуживания.

В соответствии с пунктом 4.2 договора управляющая организация до 05 числа текущего месяца самостоятельно получает в бухгалтерии исполнителя (ул. Владивостокская, 29) счет и авансирует производство работ путем перечисления исполнителю денежных средств в размере 25 000 рублей с учетом НДС.

Окончательный расчет за выполненные работы управляющая организация производит на основании акта приемки выполненных работ и согласованной стоимости работ в течение 5 банковских дней с момента выставления исполнителем счета-фактуры.

Договор действует до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 7.1 договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 228 288,40 руб.

Ответчик оплату принятых услуг не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Буквальное толкование статей 702, 779 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что работы, выполняемые по договору подряда, заключаются в изготовлении или переработке (обработке) вещи, либо в выполнении другой работы, однако во всех случаях заказчику передается сам результат работы. Предметом же отношений по договору возмездного оказания услуг являются определенные действия или определенная деятельность, приводящие к определенному результату.

Поскольку предметом заключенного истцом и ответчиком договора является именно действия исполнителя по уборке контейнерных площадок, то арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами заключена сделка по возмездному оказанию услуг, в которой не содержится элементов договора подряда на изготовление или переработку вещи или выполнение других работ с передачей ее результатов заказчику.

Таким образом, правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 228 288,40 руб., выставил на оплату счета и счета-фактуры, которые были приняты последним без замечаний относительно сроков, объема и качества согласно пунктам 2.2 - 2.3 договора.

То обстоятельство, что истцом не выставлены и ответчиком не подписаны акты выполненных работ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку особенность предмета договора возмездного оказания услуг заключается в том, что исполнителем совершаются определенные действия или осуществляется определенная деятельность, которые могут не иметь материального результата, подлежащего сдаче заказчику. Нормы ГК РФ, регламентирующие отношения по договору оказания услуг не содержат положений, придающих акту выполнения работ исключительную роль в доказывании обстоятельств оказания услуг. Кроме того, составление актов выполненных работ (оказанных услуг) по условиям заключенного сторонами договора N 1 от 01.01.2010 не предусмотрено.

В материалы дела не представлено доказательств обращения ответчика к истцу в период действия договора с заявлениями, касающимися временного приостановления либо досрочного расторжения договора, ввиду ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него обязательств. Доказательств уборки контейнерных площадок, поименованных в договоре, в спорный период собственными силами или за счет привлечения иной специализированной организации материалы дела не содержат.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что согласно договору ответчик свою обязанность по оплате предоставленных ему услуг по уборке контейнерных площадок в полном объеме не выполнил, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств неоказания или ненадлежащего оказания истцом услуг ответчику, в том числе доказательств направления в адрес истца претензий о ненадлежащем объеме и качестве оказываемых истцом услуг.

В связи с чем доводы ответчика, ссылающегося в своей апелляционной жалобе на то обстоятельство, что услуги ответчику истцом в спорный период не оказывались, судом апелляционной инстанции не принимаются как необоснованные и документально не подтвержденные.

Поскольку достаточных и достоверных доказательств, опровергающих факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период, в материалы дела не представлено, с учетом обстоятельств дела и принципа недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 228 288,40 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 185 546,17 руб. за период с 28.03.2010 по 01.09.2013.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

За нарушение сроков оплаты выполненных работ исполнитель вправе потребовать от управляющей организации выплату пени в размере 0,1 % на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 5.5 договора).

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты услуг в срок, установленный сторонами, истец, руководствуясь положениями ГК РФ и указанным пунктом договора, правомерно начислил пени. Правильность арифметического расчета заявленной к взысканию суммы неустойки ответчиком не оспорена.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, суду апелляционной инстанции не представлены. Основания для применения статьи 404 ГК РФ апелляционной коллегией не установлены. О снижении неустойки по статье 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора на выполнение работ по уборке контейнерных площадок N 1 от 01.01.2010 коллегией не принимаются в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Исходя из пункта 1 статьи 432 ГК РФ, а также положений статьи 779 ГК РФ следует, что существенным условием для договора возмездного оказания услуг является предмет и цена.

Оценивая представленный в деле договор, суд установил, что предметом последнего является уборка контейнерных площадок, перечень которых согласован сторонами в приложении N 1 к договору. Стоимость оказываемых услуг, а также порядок их расчета определены путем подписания приложения N 2 к договору.

Из существа договора возмездного оказания услуг усматривается, что сроки оказания услуг не являются его невосполнимым условием: тот факт, что по конкретным срокам оказания услуг отсутствует прямо выраженное волеизъявление сторон, не является основанием для признания договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах (в частности, пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Кроме того, в п. 1 договора сторонами произведена разбивка срока оказания услуг для целей определения их цены на летний и зимний периоды с указанием начальной и конечной дат каждого периода.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что между истцом и ответчиком достигнуты соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям спорного договора.

Довод апеллянта об отсутствии оттиска печати истца на заключенном сторонами договоре не свидетельствует о его порочности. Исходя из положений статей 160, 162 ГК РФ отсутствие оттиска печати истца на договоре само по себе не влечет недействительность данного документа, поскольку при его заключении соблюдена письменная форма сделки и совершена она уполномоченными лицами. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении оспариваемой сделки директор истца вышел за пределы правоспособности юридического лица. Притом, что стороны не отрицали заключение и исполнение данного договора. О недействительности договора по указанному мотиву ответчик заявил только в апелляционном суде, т.е. по истечении более чем четырех лет с момента заключения договора; подобные действия коллегией могут быть расценены как злоупотребление правом и злонамеренное уклонение от оплаты оказанных истцом услуг.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.12.2013 по делу N А24-3907/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев