Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 15АП-5043/14

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2014 г.

дело N А53-830/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вербицкой А.В.,

при участии: от истца: Балашов С.К. (доверенность от 25.04.2013),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Еремичева Александра Юрьевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.02.2014 по делу N А53-830/2014 о прекращении производства по делу

по иску Еремичева Александра Юрьевича

к Комитету по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района Ростовской области

о признании недействительным договора аренды,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Еремичев Александр Юрьевич (далее - истец) обратился в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Комитету по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района Ростовской области (далее - ответчик) о признании договора аренды N 83-с от 23.09.2011 недействительным ввиду его ничтожности.

Определением суда от 17.02.2014 производство по делу прекращено.

Судом установлено, что Еремичев Александр Юрьевич не обладает в установленном законом порядке статусом индивидуального предпринимателя. Согласно письму ИФНС г. Ростова-на-Дону по Ленинскому району от 20.12.2013 N 15-58/17025 в базе ЕГРИП отсутствуют сведения в отношении индивидуального предпринимателя Еремичева Александра Юрьевича (ИНН 616611699442). Отсутствие статуса индивидуального предпринимателя у ответчика (истца) является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, независимо от предмета спора.

Не согласившись с указанным определением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отношения в рамках спорного договора аренды являются по смыслу процессуального законодательства иной экономической деятельностью, и соответствующие споры подведомственны арбитражному суду вне зависимости от наличия либо отсутствия статуса предпринимателя у истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что в суд общей юрисдикции с соответствующими требованиями не обращался.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды являются специализированным судами, рассматривающими экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, как правило, со специальным субъектным составом.

Согласно статье 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Из указанной нормы следует, что арбитражные суды рассматривают экономические и иные споры при условии, что федеральный закон, устанавливающий подведомственность спора арбитражному суду, соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, фундаментальным условием для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда является связанность спорных отношений с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Законодатель может сделать исключение из указанного правила, прямо закрепив указанную норму как специальную подведомственность спора арбитражному суду непосредственно в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Перечень дел специальной подведомственности арбитражным судам носит закрытый характер (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Спор о признании договора аренды недействительным не относится к категории дел специальной подведомственности арбитражных судов.

Указание заявителя жалобы на ошибочность вывода суда о неподведомственности спора арбитражному суду основано на неверном понимании норм процессуального права.

Кроме того, судом верно учтено рассмотрение ранее в Первомайском районном суде г. Ростова-на-Дону искового заявления Комитета по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района Ростовской области к Еремичеву А.Ю. о понуждении заключения договора аренды земельного участка N 83-с от 23.09.2011, решением от 29.12.2011 суд обязал Еремичева А.Ю. заключить указанный договор аренды. Указанное также свидетельствует об отсутствии экономического характера спора и отсутствии оснований отнесения спора к рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподведомственности спора арбитражному суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2014 по делу N А53-830/2014 о прекращении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов