Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 09АП-7275/14

г.Москва

09 апреля 2014 г.

Дело N А40-144123/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ШЕРОТЕЛЬ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2014 по делу N А40-144123/13, принятое судьей Акименко О.А. (шифр 89-910)

по иску ООО "ДВГ Капстрой" (ОГРН 1117746251380, 117593, г.Москва, Соловьиный пр.,6, к.2)

к ЗАО "Шеротель" (ОГРН 1025006171497, 141400, Московская обл., г.Химки, Шереметьево-2, вл.3)

о расторжении договора подряда, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Яковлев А.Е. по доверенности от 10.10.2013, Саенко А.В. по доверенности N 443А от 10.10.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДВГ Капстрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Шеротель" о взыскании расторжении договора подряда N 19-09/12 от 18.09.2012, взыскании задолженности в размере 3 033272 руб. 47 коп., судебных расходов (с учетом уменьшения требований в порядке ст.49 АПК РФ, т.2, л.д.97).

Решением суда от 24.01.2014 исковые требования удовлетворены на сумму 3 184 936 руб. 07 коп., включающей долг в размере 3 033 272 руб. 47 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151 663,62 руб. Также суд взыскал в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 275 руб. 53 коп. Требование о расторжении договора оставлено судом без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

После отложения судебного разбирательства 01.04.2014 истец своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, от 18.09.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 19-09/12, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по ремонту общественных зон гостиницы "Новотель Аэропорт Шереметьево", площадью 1007 кв.м., а ответчик - принять и оплатить работы.

Дополнительным соглашением от 12.10.2012 N 1 к договору стороны установили стоимость работ и материалов в размере 28 377 663 руб. 84 коп.

Срок выполнения работ установлен графиком производства работ (приложение 2 к договору).

Ответчик на основании п.4.3 договора произвел выплату аванса в размере 10 484 473,30 руб.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 19 920 897 руб., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 01.11.2012, N 2 от 06.12.2012, N 3 от 19.12.2012, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно п. 4.3 договора в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания договора заказчик обязан произвести предоплату в размере 40% стоимости договорных работ, что составляет 10 484 473 руб. 30 коп. Оставшиеся 60% стоимости договорных работ заказчик обязуется оплачивать этапами, но не реже одного раза в месяц, в соответствии с подписанием актов завершения этапов работ в течение 7-ми банковских дней с момента подписания каждого акта, за вычетом 40% стоимости акта в качестве зачета ранее оплаченного аванса.

Акты выполненных работ о форме КС-2 N 1 от 01.11.2012, N 2 от 06.12.2012 оплачены ответчиком за минусом 40% уже оплаченных заказчиком работ.

Согласно п.3.4 договора по завершении отдельных видов работ в целом на объекте подрядчик направляет заказчику акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2). Заказчик в течение 7 рабочих дней со дня получения данного акта обязан направить подрядчику подписанный Акт или мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно п.3.5 договора в случае мотивированного отказа стороны составляют двусторонний Акт (протокол) с перечнем необходимых доработок. После устранения недоделок и приемки их заказчиком стороны подписывают Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2).

Акт по форме КС-2 N 3 от 19.12.2012 на сумму 9 248 977,74 руб. вручен ответчику 20.12.2012, однако в нарушение пунктов 4.3, 3.4, 3.5 договора ответчик оплату работ не произвел, замечаний, возражений, мотивированного отказа от приемки работ в установленные договором сроки в адрес истца не направил.

Таким образом, поскольку из изначально оплаченного аванса после оплаты работ по акту N 2 осталось не освоено 6 215 705 руб. 32 коп., а акт N 3 предъявлен истцом в отношении работ на сумму 9 248 977 руб. 74 коп., за ответчиком образовалась задолженность в размере 3 033 272 руб. 47 коп.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статей 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса РФ и условия спорного договора, пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных истцом работ и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Судом установлено, что в подтверждение выполненных работ в материалы дела представлены акты о приемке заказчиком выполненных подрядчиком работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. Отказ от подписания спорного акта N 3 от 19.12.2012 ответчик истцу не направил. Письмо ответчика от 20.12.2012 N 5244-782 (т.2, л.д.86) возражений относительно приемки выполненных работ не содержит.

Ссылка ответчика на экспертное заключение АНО "Союзэкспертиза" N 026-21-00118 отклоняется.

Как видно из материалов дела, истец письмом от 19.12.2012 N 15 (т.2, л.лд.81) информировал ответчика о необходимости назначения приемочной комиссии, на что ответчик письмом от 20.12.2012 N 5244-782 сообщил о том, что им для оценки качества работ привлечена независимая экспертиза.

По мнению апелляционного суда, подобные действия ответчика являлись преждевременными, так привлечение экспертной организации к приемке работ условиями договора не предусмотрено и обязательным не является. Согласно же п.5 ст.720 Гражданского кодекса РФ экспертиза по требованию любой из сторон должна быть назначена лишь при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик приступил к приемке работ, проводил осмотр на объекте, в результате чего им были выявлены какие-то недостатки. О проведении экспертизы ответчик известил истца лишь спустя 10 месяцев после уведомления о приемке работ, что подтверждается письмом от 02.10.2013 N 427 (т.2, л.д.87). Между тем, каких-либо претензий к работам ответчик в указанный период не предъявлял. В судебном заседании ответчик не смог пояснить суду в результате чего и когда у него возникли сомнения относительно качества работ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения, не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014 по делу N А40-144123/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк