Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 17АП-2854/14

г. Пермь

11 апреля 2014 г.

Дело N А71-13727/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Вторчермет НЛМК Восток"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 февраля 2014 года

по делу N А71-13727/2013,

принятое судьей Коньковой Е.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Мастер" (ОГРН 1114312001100, ИНН 4309006372)

к ООО "Вторчермет НЛМК Восток" (ОГРН 1091832006287, ИНН 1832079639)

о взыскании 245 458 руб. 02 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору субаренды от 01.04.2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Восток" (далее - ответчик) о взыскании 245 458 руб. 02 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору субаренды от 01.04.2012, судебных расходов в сумме 30 000 рублей

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2014 исковые требования удовлетворены. Во взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что 28.02.2013 по окончании срока действия договора аренды имущество было возвращено истцу по акту. При вынесении решения суд не дал оценки тому обстоятельству, что акт приема-передачи от 01.03.2013 и протокол разногласий от 14.06.2013 ответчиком не подписывались. Также суд не дал оценки возражениям ответчика о том, что все доказательства по делу, представленные истцом являются недопустимыми.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2012 между истцом (арендатором) и ответчиком (субарендатором) заключен договор субаренды (далее - договор).

Во исполнение условий договора истец на срок с 01.04.2012 по 28.02.2014 передал в субаренду ответчику часть помещения здания административно-бытового корпуса площадью 20 кв.м, кадастровый номер 43:09:310132:0005:3095/04/А (свидетельство 43АА 102708 от 26.01.2006) расположенного по адресу: Кировская область, Зуевский район, ул.Водопроводная, 12 для размещения персонала.

28 февраля 2013 года ответчик вернул арендованное имущество по акту приема-передачи.

01.03.2013 года истцом вновь было передано имущество в пользование ответчику по акту приема-передачи (л.д.13).

Уведомлением от 30.08.2013 договор субаренды расторгнут арендатором в одностороннем порядке с 01.09.2013.

Размер аренной платы составляет 42 000 рублей в месяц (п. 4.1 договора).

По расчету истца на стороне в период с 01.03.2013 по 01.09.2013 образовалась задолженность в сумме 240 257 руб. 27 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия о необходимости погашении задолженности от 10.09.2013 была оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства внесению арендной платы, правильности произведенного расчета размера процентов, заявленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Вопреки доводам ответчика, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе акта приема-передачи имущества в пользование от 01.03.2013 и документов свидетельствующих о фактическом владении ответчиком имуществом в период с 01.03.2013 по 01.09.2013, следует, что между сторонами фактически продолжались арендные отношения. Протокол разногласий от 14.06.2013 подписан руководителем ответчика Пермяковым О.А.

Обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период арендатором надлежащим образом исполнены не были. Иного из материалов дела не следует.

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты долга в сумме 245 458 руб. 02 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга.

Отсутствие подписи ответчика в актах сверки, а также доказательств направления счетов в адрес ответчика, не освобождает ответчика от оплаты истцу за фактическое пользование имуществом, поскольку иное приведет к нарушению принципа возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты.

Истцом представлен расчет процентов в сумме 5 200 руб. 75 коп., исходя из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25 % годовых) от суммы долга за период с 01.03.2013 по 01.09.2013

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе следует возвратить обществу на основании ст. 104 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2014 года по делу N А71-13727/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Вторчермет НЛМК Восток" (ОГРН 1091832006287, ИНН 1832079639) из федерального бюджета 2 254 (две тысячи пятьдесят четыре) руб. 58 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 19.02.2014 N 1019.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.Г.Голубцов