Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 09АП-8110/14

г. Москва

07 апреля 2014 г.

Дело N А40-172558/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ОАО "МТС-Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2014

по делу N А40-172558/2013

по иску ИП Мухиной Татьяны Валерьевны (ОГРНИП 310346020700040)

к ОАО "МТС-Банк" (115035, Москва, ул.Садовническая, д. 75, ОГРН 1027739053704),

третье лицо: Краев Михаил Иванович

о взыскании задолженности и судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Фомин А.В. по доверенности от 16.04.2013 N И-24-00223/13-/0/;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП Мухина Т.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "МТС-Банк" о взыскании 6 052,38 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов в размере 15 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 07.02.2014, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе из упрощенного порядка рассмотрения дела в общий, взыскал с Открытого акционерного общества "МТС-Банк" в пользу Индивидуального предпринимателя Мухиной Татьяны Валерьевны неосновательное обогащение в размере 4 920,30 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 132,08 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.

Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение судом норм права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ИП Мухиной Т.В. было подано два исковых заявления по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, является новым в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268, 272.1 АПК РФ и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражным судом города Москвы рассматривались два различных дела N N А40-172553/2013 и А40-172558/2013 по исковым заявлениям, поданным ИП Мухиной Т.В. к ОАО "МТС-Банк" о взыскании сумм неосновательного обогащения. Данные дела отличаются по фактическим обстоятельствам дела, поскольку вытекают из разных кредитных договоров (N 17-00/00583 от 05.10.2007 (настоящее дело) и N 17-00/00584 от 05.10.2007).

Кроме того, ответчик уже после подачи апелляционной жалобы направил лишь в суд (без доказательств направления иным участникам процесса) письменные пояснения с доводом о том, что визуальное сопоставление образца подписи представителя Истца на доверенности и образца подписи представителя Истца на исковом заявлении позволяет утверждать, что исковое заявление подписано не представителем Истца и не самим Истцом, а третьим лицом, что влекло применение п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Более того, лишь в судебном заседании апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. При этом представитель ОАО "МТС-Банк" сообщил недостоверные сведения о том, что в суде первой инстанции было сделано заявление о фальсификации искового заявления, что не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, апелляционным судом представителю ОАО "МТС-Банк" было предложено обосновать необходимость назначения почерковедческой экспертизы, которое не заявлялось в суде первой инстанции, как и заявление о фальсификации.

Представитель ОАО "МТС-Банк" заявил апелляционному суду, что он устно заявляет о фальсификации искового заявления. Однако, поскольку устное заявление о фальсификации не соответствует положениям ст.161 АПК РФ, ему судом было предложено заявить о фальсификации искового заявления письменно, однако фактически представитель ОАО "МТС-Банк", предупрежденный судом о том, что у него будет отобрана подписка о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления (ст.306 УК РФ), фактически уклонился от такого заявления, указав в письменном тексте лишь на то, что он "полагает", что исковое заявление подписано иным лицом, и что "предположительно" он обосновывает заявление визуальным сверением подписи.

Такое заявление представителя ОАО "МТС-Банк" фактически является отказом от письменного заявления о фальсификации, из чего следует вывод о необоснованности и ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

Кроме того, такое заявление о фальсификации и ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции ОАО "МТС-Банк" не заявляло.

Более того, ОАО "МТС-Банк" в лице своего представителя не учло, что на его апелляционную жалобу от истца за его подписью и с оттиском печати поступил отзыв в поддержку искового заявления; что исковое заявление не является доказательством по делу в смысле ст.ст. 64, 161 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2014 по делу N А40-172558/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов